Решение по делу № 33-2082/2019 от 17.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2082/2019    Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «24» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева А. А.овича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-3770/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву А. А.овичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 10.07.2017 от гражданина Соловьева А.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №... с условием кредитования на сумму 60000 рублей под 25,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 27.03.2017 по 04.07.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме 59472 руб.76 коп., из которых: просроченный основной долг - 49417 руб.91 коп., просроченные проценты - 6635 руб.91 коп., неустойка- 3418 руб.94 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 59472 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года постановлено взыскать с Соловьева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 57053 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем по доверенности по указанному в апелляционной жалобе номеру телефона 25.12.2018 в 15 час. 30 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2015 Соловьев А.А. обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка - Visa Gold ТП-1Л (л.д. 24). Подписывая заявление, Соловьев А.А. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте банк представляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере: 60000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что 10.07.2015 образовалась срочная задолженность по кредитной карте, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком.

Согласно выписке по счету Соловьева А.А. заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7-10). Тем самым заемщик неоднократно допустил нарушение условий договора от 10.07.2015, в силу чего у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

Согласно материалам дела по состоянию на 11.01.2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в сумме 23748 рублей 88 копеек, в связи с чем банком направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщику, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 27.03.2017 по 04.07.2018 сумма задолженности ответчика составила 59472 руб.76 коп., из которых: просроченный основной долг - 49417 руб.91 коп., просроченные проценты - 6635 руб.91 коп., неустойка- 3418 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 1000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые противоречат материалам дела. Так, факт ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждается его подписью (л.д. 28), которая ответчиком не оспорена и которой он подтвердил факт получения экземпляра Индивидуальных условий. Кроме того, своей подписью на Заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил согласно п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 24, оборот).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая, что обращался в банк с запросом о предоставлении выписки по счету, в выдаче которой банком было отказано, при этом ответчик намеревался подать в суд ходатайство об истребовании выписки, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, вынес решение и лишил ответчика такой возможности.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 28.09.2018 ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика лично.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также положений ст. 35 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих на момент вынесения решения уважительность причин неявки ответчика в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности направить в суд ходатайство об истребовании из банка выписки по счету ответчика, в том числе одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, однако данным правом не воспользовались.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, которое, по мнению ответчика, лишило его возможности заявить ходатайство об истребовании выписки по счету и представить возражения относительно расчета истца, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо ходатайств, а также не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об ошибочности представленного истцом расчета, наличии каких-либо неучтенных истцом платежей по договору либо о погашении ответчиком задолженности по договору. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: