Решение по делу № 12-305/2014 от 09.09.2014

Дело № 12-305/2014 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

06 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу Трофимовой Е. В. на постановление начальника управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Трофимова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указала, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указала, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы внеплановой проверки, проведенной управлением экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону, не наделенным правом юридического лица, а являющегося структурным подразделением аппарата Администрации в отношении сектора по закупкам и обеспечению общего отдела (контрактная служба) Администрации города Ростова-на-Дону по фактам нарушения Закона № 44-ФЗ, установленным в ходе согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (обращение от 02.04.2014) по результатам проведенной котировки - извещение №

Министерством экономического развития Ростовской области также проведена самостоятельная внеплановая проверка. При этом заказчик (Администрация города Ростова-на-Дону) о проведении Министерством проверки уведомлен не был. О том, что Министерством проведена проверка, заказчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), когда в его адрес по электронной системе «Дело» был направлены файлы документов: письмо о приглашении на составление протокола (без даты и подписи должностного лила, а также акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ без подписи членов комиссии). При этом указанные документы нельзя признать электронными документами, поскольку они не подписаны электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства при обращении заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Также в жалобе Трофимова Е.В. указала, что заказчик обязан обеспечить возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа и отсутствие на сегодняшний день единой информационной системы для размещения заказов не может, является основанием для необеспечения требований Закона № 44-ФЗ при проведении закупки путем запроса котировок. Следовательно, указание в заявке электронного ресурса, на который может быть направлена заявка в форме электронного документа, не является нарушением ч. 1 ст. 5 Закона № 44-ФЗ.

Оспаривая выводы должностного лица, Трофимова Е.В. также ссылалась на то, что на момент проведения проверки Министерством законодатель четко определил исчерпывающий перечень требований к предоставлению документов, которые заказчик может установить в извещении о проведении запроса котировки. Указанный перечень является закрытым. При этом контролирующими органами в актах проверок не указано, какой именно перечень документов не указан заказчиком в извещении.

Заказчиком при проведении закупки выполнены все требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, а именно требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Размещение извещений осуществляется с использованием стандартной типовой формы, при этом в стандартной форме учтены все необходимые требования к участникам закупки.

В жалобе кроме прочего, заявитель ссылалась на то, что требования, установленные заказчиком в части уплаты пени в п. 5.4 контракта, не противоречат п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В судебное заседании Трофимова Е.В. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Судья, ознакомившись с жалобой, выслушав Трофимову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ростова-на-Дону (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок (до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении закупки в форме запроса котировок № «Услуги по проведению внутренних аудитов системы менеджмента качества в Администрации города Ростова-на-Дону в соответствии с международным стандартом ИСО № «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента»» (далее - запрос котировок), проект контракта и форма котировочной заявки.

Управлением экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка сектора по закупкам и обеспечению общего отдела (контрактной службы) Администрации города Ростова-на-Дону по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения при размещении извещения о проведении закупки в форме запроса котировок № «Услуги по проведению внутренних аудитов системы менеджмента качества в Администрации города Ростова-на-Дону в соответствии с международным стандартом ИСО № «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента»».

В нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок содержится информация о возможности направления участниками закупки котировочных заявок в форме электронного документа на адрес электронной почты Заказчика.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона извещение о проведении запроса котировок не содержит информацию об исчерпывающем перечне документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со ст. 31 Закона.

В нарушение ч. 7 ст. 34 Закона в проекте контракта установлен не соответствующий требованиям вышеуказанной статьи Закона размер неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Материалы внеплановой проверки были направлены в Министерство экономического развития Ростовской области.

В результате поступившей информации Министерством экономического развития Ростовской области проведения проверка о нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно акту внеплановой от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной информации факты нарушения Заказчиком при проведении запроса котировок № ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 7 ст. 34 Закона подтвердились.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Поскольку до настоящего времени единая информационная система не введена, то в настоящее время отсутствует возможность принимать заявки в форме электронного документа, в связи с чем заявки, подаваемые на электронный адрес заказчика, не будут являться надлежащими заявками, подаваемыми в форме электронного документа по смыслу положений Федерального закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно должностной инструкции заведующего сектором по закупкам и обеспечению общего отдела Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденной начальником общего отдела Администрации города Ростова-на-Дону, положения (регламента) о контрактной службе Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № Трофимова E.В. являлась должностным лицом Заказчика, ответственным за размещение извещения на официальном сайте.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, должностное лицо Министерства экономического развития Ростовской области пришло к выводу о том, что Трофимовой Е.В. нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вина Трофимовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается административным материалом, представленном в материалы дела Министерством экономического развития Ростовской области.

Таким образом, действия Трофимовой Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку временем совершения административного правонарушения является дата размещения на Официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, а именно - 17.03.2014.

Доводы жалобы относительно отсутствия у Управления экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону полномочий на проведение проверок в сфере закупок опровергается Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.10.2013 г. № 525, которым именно на этот орган возложены функции по осуществлению контроля в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок. Более того, данный довод не имеет правового значения и не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении Управлением экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону не составлялся, постановление о привлечении Трофимовой Е.В. к административной ответственности не выносилось. Материалы проверки были направлены в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ, что также не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть сообщения, поступившие из органов местного самоуправления, а также от любых физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства при обращении заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает выводы о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Трофимовой Е.В.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника управления государственных закупок Министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Е. В. оставить без изменения, а жалобу Трофимовой Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева