Решение по делу № 2-235/2020 от 05.06.2020

                                          УИД 32RS0017-01-2020-000308-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области                                                          дело №2-235/2020

09 июля 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

при участии представителя истца Жаворонкова Н.А. – Мосиной С.Ю. действующей по доверенности № от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Н. А. к Калугиной С. Е. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков Н.А. обратился в суд с иском к Калугиной С.Е. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

В обоснование иска указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1784000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельной доли, принадлежащей Жаворонкову Н.А., кадастровым инженером Селиховым С.В. был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельной доли, выделяемой истцом, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 58600 кв.м.

19.04.2019 кадастровым инженером Селиховым С.В. в газете «Верный Путь» № 15 (89770) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение кадастровому инженеру представителями собственников земельной доли Афанасовой В.И. - Лобановым М.Ю. и Калугиной С.Е. – Клюевой Т.А. были направлены возражения относительно месторасположения выделяемого земельного участка.

Представитель собственника земельной доли Афанасовой В.И. - Лобанов М.Ю. снял поданные им возражения относительно месторасположения выделяемого земельного участка.

Представитель Калугиной С.Е. – Клюева Т.А. в возражениях указала о том, что собственник земельной доли Калугина С.Е. желает выделить земельный участок в указанном месте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать необоснованными возражения представителя Калугиной С.Е. – Клюевой Т.А. относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Жаворонкова Н.А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № и признать согласованным проект межевания выделяемого земельного участка.

В судебное заседание истец Жаворонков Н.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через своего представителя Мосину С.Ю.

Представитель истца Жаворонкова Н.А. - Мосина С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калугина С.Е., ее представитель Клюева Т.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Селихов С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения представителя истца Мосиной С.Ю., в порядке ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание без участия не явившихся участников процесса.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец Жаворонков Н.А. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1784000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела доли указанного лица из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Жаворонкова Л.Е. заключила с кадастровым инженером Селиховым С.В. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер Селихов С.В.               19 апреля 2019 г. опубликовал в газете «Верный путь» №15 (89770) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли Калугиной С.Е. – Клюевой Т.А., которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 19 апреля 2019 г.

В возражениях Клюева Т.А. ссылается, что в месте, где желает произвести выдел истец, ответчик предполагает выделить принадлежащие ей земельные доли.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку намерение выделить земельный участок нельзя считать обоснованным возражением, так как действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что возражения представителя Калугиной С.Е. – Клюевой Т.Н. не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, исковые требования Жаворонкова Н.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонкова Н. А. к Калугиной С. Е. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании проекта межевания согласованным - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения представителя Калугиной С. Е. - Клюевой Т. А. относительно местоположения земельного участка площадью 58600 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Жаворонкова Н. А., находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 58600 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Жаворонкова Н. А., находящейся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Селиховым С. В. от 28 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.