Решение по делу № 2-2636/2016 от 23.11.2016

Дело №2-2636/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова А.А. к Шильникову В.В., Шильниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Примаков А.А. обратился в суд с иском к Шильникову В.В., Шильниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.11.2014 г. между ним и Шильниковым В.В. был заключен договор займа №1, по которому он передал ответчику деньги в сумме 2 000 000 рублей с оформлением расписки.

Согласно условиям договора Шильников В.В. обязался ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение заимодавцу в размере 3-х процентов в месяц от суммы основного долга, своевременно производить погашение основного долга и выплату процентов согласно графику платежей, возвратить сумму основного долга и выплатить проценты, предусмотренные договором до 18.09.2015г.

До 18.12.2015г. Шильников В.В. выплачивал проценты по договору займа и выплатил часть основного долга в размере 200 000 руб., в оставшейся части до настоящего времени ответчик Шильников В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно п. 1.4 Договора займа в обеспечение договора займа Залогодатель Шильникова Л.В. передает Заимодавцу (Залогодержателю) имущество с оформлением договора залога.

Согласно заключенному договору залога №1 от 18.11.2014 г. Шильникова Л.В. передала ему, как Залогодержателю имущество в виде двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Шильникова В.В. сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2015г. по 18.11.2016г. в размере 594000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20170 руб.

Примаков А.А., его представитель истца Коноплев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснили, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательства не исполнены.

Ответчики Шильников В.В., Шильникова Л.В. в судебное заседание не явились.

Ответчики согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск состоят на регистрационном учете по <адрес>. При заключении договоров займа и залога ответчиками местом своего жительства также было указано данное жилое помещение.

Направленные ответчикам судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатами не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2014г. между Примаковым А.А. (заимодавцем) и Шильниковым В.В. (заемщиком), Шильниковой Л.В. (залогодателем) был заключен договор займа №1, по условиям которого Примаков А.А. передал Шильникову В.В. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно условиям договора Заемщик ежемесячно выплачивает денежное вознаграждение Заимодавцу в размере 3-х процентов в месяц от суммы основного долга, согласно графику платежей (приложение № 1) (п. 1.2 Договора).

Заемщик обязан своевременно производить погашение основного долга и выплату процентов согласно графику платежей (п.2.2).

Заемщик обеспечивает возврат денежной суммы (основного долга и процентов), предусмотренной данным договором согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа) (п.1.3).

Как усматривается из Приложения №1 к договору займа (график платежей), заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы основного долга в размере по 200 000 рублей и процентов, исчисленных согласно условиям договора на сумму остатка, срок исполнения обязательства по договору займа установлен до 18.09.2015 г.

Согласно п. 1.4 Договора займа в обеспечение договора займа Залогодатель Шильникова Л.В. передает Заимодавцу (Залогодержателю) имущество с оформлением договора залога (приложение № 2 к договору займа).

Из расписки от 18 ноября 2014г. следует, что Шильников В.В. взял у Примакова А.А. в долг деньги в размере 2 000 000 рублей сроком на 10 месяцев согласно договора займа от 18.11.2014г., обязуется производить платежи согласно графика.

Согласно заключенному договору залога №1 от 18.11.2014г. в обеспечение обязательств по договору займа №1 от 18.11.2014г. Шильникова Л.В. передала Примакову А.А. принадлежащее ей имущество: автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Залогом, как следует из договора, обеспечивается выполнение заемщиком Шильниковым В.В. обязательств, включая основной долг, проценты и неустойку по договору займа, в том числе по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, по уплате процентов в размере 3% в месяц, по уплате неустойки – 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом в судебном заседании суду были предъявлены оригиналы договора займа, договора залога и оригинал долговой расписки. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров и расписки, судом не установлено.

Ответчики суду возражений по указанным документам, а равно доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, не представили, а поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 800 000 рублей по договору займа от 18 ноября 2014г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора – 3% в месяц, исчисленные за период с 19.12.2015г. по 18.11.2016г. в размере 594 000 руб. Требования истца основаны на условиях договора.

Суд взыскивает проценты в размере указанной суммы: 1 800 000 х 3% = 54 000 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 11 месяцев = 594 000 руб.

Таким образом, задолженность Шильникова В.В. по договору займа перед Примаковым А.А. составляет: 1 800 000 рублей + 594 000 рублей = 2 394 000 руб.

Суд соглашается также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договора займа и договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Шильникова Л.В. передала в залог принадлежащее ей имущество: автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом и выполненному Центром независимой оценки, по состоянию на 18 декабря 2015г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 314 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 748 400 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на указанное транспортное средство соответствует требованиям закона, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку исходя из периода просрочки и размера задолженности нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает также, что ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения указанного спора не были представлены документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, а ответчиками размер стоимости заложенного имущества не оспаривался.

Относительно условия договора, содержащегося в п. 3.2 договора, согласно которому при отсутствии согласия споры и разногласия разрешаются в Красноярском городском третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, 22.12.2015 г. Примаков А.А. обратился в указанный в договоре займа Третейский суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в составе председательствующего Илютина А.В. и коллегиальных третейских судей Назарова Н.А. и Бухтоярова В.А. от 15 января 2016 года иск был удовлетворен. С ответчика Шильникова В.В. взыскана в пользу Примакова А.А. сумма основного долга в размере 1800000 руб., неустойка в размере 7560000 руб., судебные расходы в размере 167020 руб. Также было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

16 января 2016 года Примаков А.А. обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

Согласно пояснениям истца, после подачи заявления он узнал, что, рассмотревшим его исковое заявление третейским судом в нарушение Федерального Закона от 24.07.2012 г. № 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», не была соблюдена процедура избрания состава третейского суда. Это нарушение выразилось в том, что председательствующий третейский судья Илютин А.В. не имел высшего юридического образования (п.2 ст.8 Закона № 102-ФЗ). Он обратился к Илютину А.В. за разъяснениями, и тот рекомендовал ему подать в тот же третейский суд заявление об отмене решения, которое и будет отменено. А также имеет право подать тот же иск в тот же третейский суд, который уже в надлежащем составе примет по его иску новое решение аналогичного содержания.

Определением председателя Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» Илютина А.В. от 29.02.2016 г. решение постоянно действующего Красноярского городского третейского суда от 15.01.2016 г. отменено, Примакову А.А. разъяснено право обращения с иском к той же стороне, по тому же предмету и по тем же основаниям в тот же третейский суд.

24 марта 2016г. определением Железногорского городского суда Красноярского края производство по заявлению Примакова А.А. о выдаче исполнительного листа прекращено на основании соответствующего заявления Примакова А.А.

Примаков А.А. вновь обратился в Постоянно действующий Красноярский городской третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» с иском о взыскании долга.

21 марта 2016 г. решением судьи Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» Рябко Г.А. исковые требования были удовлетворены. С ответчика Шильникова В.В. взыскана в пользу Примакова А.А. сумма основного долга в размере 1800000 руб., неустойка в размере 7560000 руб., судебные расходы в размере 167020 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

04 апреля 2016 года Примаков А.А. вновь обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 марта 2016 года.

Определением Железногорского городского суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, что решение третейского суда от 21.03.2016г. не соответствует принципам законности и объективности, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку фактически третейским судом по одному и тому же делу постановлено два, вступивших в законную силу решения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года определение суда оставлено без изменения, а жалоба Примакова А.А. – без удовлетворения.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

С 01 сентября 2016г. нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются (ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Красноярский городской третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» прекратил свою деятельность.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом утратило силу и не может быть исполнено, кроме того, по существу истцу отказано в защите права путем рассмотрения дела в третейском суде.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Выполняя условия договора, истец обращался в Третейский суд за защитой, затем – с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в порядке, предусмотренном договором, истец защиту права на возмещение убытков не получил, ему не может быть отказано в судебной защите государственным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20170 руб., поскольку несение расходов связано с настоящим делом, подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Примакова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Шильникова В.В. в пользу Примакова А.А. сумму задолженности по договору займа от 18 ноября 2014г. в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2016г. в размере 594 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20170 рублей, а всего взыскать 2 414 170 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности 2 414 170 руб. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Шильниковой Л.В.: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 1 314 100 рублей и на автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, установив его начальную продажную цену в размере 748 400 рублей.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 26 декабря 2016г.

Разъяснить Шильникову В.В., Шильниковой Л.В. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.