Решение по делу № 2-4982/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1-4982/2022

64МS0042-01-2022-007671-31

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике Сударкиной О.Ф.,

с участием представителя истца Якушиной Г.Н., представителя ответчика Заниной В.Ю., представителей третьего лица МКУ «Энгельсская недвижимость» Латыповой Г.М. и Коняхина Н.Ю., законного представителя третьего лица ООО «Союзинвестстрой» Саидова М.Г., представителя третьего лица Фонда капитального ремонта Пантелеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Адамас» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на жилое помещение. С января 2022 года на потолке квартиры начали появляться следы протечки, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ В акте о заливе указано, что залив квартиры произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли дома. В результате залива истцу причинены убытки в размере 99990 руб. Факт залива причинил истцу нравственные страдания и переживания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 10000 руб. На основании указанных обстоятельств истец просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений кровли <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 99990 руб. в качестве убытков, причиненных заливом квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства и проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и, уменьшив их, окончательно просила: обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений кровли <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 38448 руб. в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, для участия в деле направила адвоката.

Адвокат ФИО5, действующая по ордеру и по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба подтверждена материалами дела. Дополнительно просила обратить внимание, что размер компенсации морального вреда не завышен, вполне соответствует перенесенным истцом страданий в связи с произошедшим заливом. Расходы по плате труда адвоката выставлены в минимальном размере согласно прейскурантам адвокатов по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает вина управляющей компании не установлена, залив произошел по вине регионального оператора, который спроектировал капитальный ремонт крыши с элементами реконструкции, поскольку для вновь установленной системы водостока, исходя из ее вида, необходим монтаж системы противообледенения. Фонд капитального ремонта при должном внимании и предусмотрительности должен был предвидеть последствия применения такой формы системы водоотведения и принять необходимые меры для недопущений последствий залива. Крыша после капитального ремонта должна быть функциональной и не приводить к заливам, однако поскольку без кабельной системы противообледенения крыша не функциональна, то за причиненный ущерб истцу ответственность должен нести региональный оператор, а не управляющая компания. Вместе с тем, представитель считала размер компенсации морального вреда завышенным, судебные расходы и штрафные санкции просила снизить. Поддержав письменные возражения и доводы к ним, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Энгельсская недвижимость» ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании поддержали требования истца, указав на то, что капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> произведен в соответствии с проектной документацией, работы приняты у подрядной организации, претензий не имеется. Причиной залива послужило несвоевременное обслуживание крыши многоквартирного дома и прочистки системы водостока, на которой образовался лед и во время оттепели произошел залив.

Законный представитель третьего лица ООО «Союзинвестстрой» директор ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, полагая требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел исключительно по вине управляющей компании. Пояснил, что является директором подрядной организации, которая проводила капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> и все работы контролировал самостоятельно. Перед началом работ составлены акты осмотра жилых помещений верхних этажей, в том числе квартиры, в которой произошел ремонт, на момент осмотра в квартире имелись следы произошедших заливов с крыши. Ремонт крыши произведен в соответствии с техническим заказом и проектной документацией, претензий не имелось при сдаче объекта, он принят, о чем составлен акт. Указал, что выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией он не мог. После произошедшего залива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ вышла на крышу с целью осмотра состояния крыши и было установлено, что система водостока вся находится в обледенении, в том числе и на крыше в месте водостока имелись наледь и снег, которые не убраны управляющей компанией. При надлежащем обслуживании образование наледи можно избежать. При наличии системы водостока требуется установка системы противообледенения, которая устанавливается только по согласованию всех сособственников многоквартирного дома за счет внесения дополнительных взносов.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения по делу, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку вина управляющей компании очевидна, следовательно, ответственность за причиненный вред необходимо возложить на ООО «УК Адамас».

Представитель третьего лица ООО «Гражданпромстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ООО «УК Адамас» осуществляет управление МКД 107 по <адрес> в <адрес>.

Правоотношения между управляющей компанией и истцом подтверждаются договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом, составленным в присутствии представителей ООО «УК Адамас» и собственника квартиры ФИО1 в акте указано, что от залива пострадали обои на стенах, потолок в спальне, при осмотре кровли крыши обнаружено некачественное производство работ Фондом капитального ремонта. В качестве восстановительных работ указано, что необходима переклейка обоев в комнате площадью 15 кв.м и сушка потолка (потолочных плиток из ПВХ).

Согласно акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование с участием представителя Фонда капитального ремонта, представителя ГЖИ, представителя МКУ «Энгельсская недвижимость» и представителя ООО «Союзинвестстрой». При визуальном осмотре кровли МКД выявлено скопление снега толщиной до 30 см, наледи в настенном желобе. Водосточные воронки забиты листвой и наледью, листва также присутствовала в настенных желобах. Настенный желоб из оцинкованной стали имеет следы механического воздействия (дыры и прорези оцинкованного листа).

Также произведен акт осмотра по факту залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе той же комиссии, по факту осмотра установлено, что в жилой комнате (спальни) имеются желтые сухие разводы на потолке и обоях, местами произошло вздутие обоев и потолочного покрытия. В кухне также имеется желтое сухое пятно у окна со стороны со смежной спальней.

Установленные в ходе осмотров факты зафиксированы на фотосъемке, представленной в материалы дела на бумажных носителях и флеш-носителе.

По расчету, произведенному самостоятельно, истцом по средствам сети Интернет стоимость восстановительных работ составила с учетом работ 99990 руб.

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что по заданию регионального оператора подрядчиком произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>, работы у подрядчика приняты актом ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик ООО «Союзинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к директору управляющей компании «Адамас» и указал, что в связи с резкими перепадами температур от положительной до отрицательной и вследствие промерзания на кровле воды в водоприемных воронках образовались затворы изо льда, которые приводят к образованию протечек. При применении данной водосточной системы установленной в соответствии с п. 9.14 СП17.1333 «Кровли», для предотвращения образования ледяных пробок и в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледи водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения. Просил установить данную систему в связи с наличием жалоб от жильцов верхних квартир МКД.

Также ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в адрес управляющей компании направил письмо аналогичного характера.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр крыши МКД 107 в составе комиссии представителей МКУ «Энгельсская недвижимость», представителя ООО «Гражданпромстройпроект», представителя ООО «Союзинвестстрой» и представителя УК Адамас. По выводам комиссии рекомендовано произвести восстановление желобов организованного водостока выполненных из оцинкованной кровельной стали и кровельного покрытия для устранения протечек в жилые помещения данного дома. К акту написаны замечания представителя УК Адамас о том, что поврежденные желоба не являются причиной заливов квартир.

В подтверждение проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в материал дела представлены договор №Р№А201599 от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием, локально сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручение о расчетах с подрядчиком.

Функции технического заказчика выполняло МКУ «Энгельсская недвижимость» по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По заключенному техническому заданию с подрядчиком согласована ведомость объема работ и обязательства по выполнению работ согласно разработанной проектной документацией. Проектная документация, разработана ООО «ФКС» и представлена в материалы дела.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД 107 окончены, проведены в соответствии с проектной документацией, и приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сдачи-приемки и оказанных услуг с организацией, осуществляющей строительный контроль от ДД.ММ.ГГГГ

Перед началом работ подрядчиком составлены акты осмотра помещений верхних этажей МКД 107 по <адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлены следы залития квартиры, места локализации отражены в акте.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с обстоятельствами залива квартиры истца по вине управляющей компании не согласилась, просила назначить судебную экспертизу, поскольку считает, что причина залива некачественно произведенный ремонт крыши МКД, размер восстановительных работ рассчитан истцом приблизительный и необоснованно завышенный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика рассмотрено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная штатному эксперту ООО «Саратовский центр экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство экспертной организации о проведении экспертного исследования с проведением вскрышных работ с применением разрушительного метода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра экспертом квартиры истца в комнате № в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения произошли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения капитального ремонта кровли в связи с не неудовлетворительным состоянием. Увеличение объема, а именно точечные следы на поверхности потолка могли возникнуть в результате отсутствия противообледенительной системы (скопление ледяных проток в водосточной системе). Увеличение объема повреждений не приводит к увеличению стоимости ремонта в исследуемой квартире. Определить периодичность и неоднократность залива квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик и правил. Объем работы по устранению последствий залива на исследуемом объекте и стоимость устранения повреждений составила 38448 руб. Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии произведенного капитального ремонта крыши ответил, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют проектно-сметной документации, а именно: отсутствует уклонка из керамзита; армированная ц.п. стяжка толщиной 65 при первой вырубке, 70 мм при второй вырубке; экструзионный пенополистирол, в первой вырубке 170мм, во второй 120 мм., также установлено вздутие рулонного покрытия кровли. Экспертом указаны варианты устранения. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, материального ущерба, образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения. При этом эксперт указал, что нарушение целостности настенных оцинкованных желобов повлияло на состояние крыши и нарушило ее функциональность, так как данный вид кровли (спроектированный) подразумевает отвод воды к периметру настенных желобов с последующим водоотведением ее к организованной системе водостока. Так как целостность настенных оцинкованных желобов нарушена, то спроектированная система водостока не выполняется, вода, скапливаясь у настенного желоба, течет по карнизу, вследствие чего происходит намокание фасада жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, которая дала показания аналогичные выводам, данным ею в экспертном заключении. Дополнительно эксперт пояснила, что причиной залива послужило попадание воды в квартиру через крышу из-за ненадлежащего обслуживания системы водостока и ее обледенения, в момент перепадов температур в холодное время года лед начинает таять и вода из-за забитой системы водостока по карнизу попадает в квартиру истца. В случае установки системы противообледенения и надлежащей очистки водостока управляющей компанией заливы квартир прекратятся. Также указала, что установленное несоответствие капитального ремонта крыши проектно-сметной документации на причину залива квартиры истца не влияет и вообще исключает обстоятельства возникновения заливов. Заливы <адрес> происходили и ранее до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает наличие сухих желтых пятен и места их локализации, которые имели место быть при составлении акта до проведения капитального ремонта крыши.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанного экспертного заключения и показаний эксперта, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения и показания эксперта в качестве доказательства, и основывает на нем свое решение.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" пунктом 4.6.1.1. предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

С учетом изложенного суд, установив, что залитие <адрес> истца произошло по причине проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния льда, скопившегося на системе водостока кровли, принимая во внимание, что крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «УК Адамас».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, а также при наличии установленных обстоятельств того, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «УК Адамас» ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание кровли дома и примыкающей к ней системе водостока несет управляющая организация, в связи с чем приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, ответчику следует возместить в пользу истца, с учетом уменьшения требования, ущерб в размере 38448 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе капитального ремонта была изменена конструкция кровли и для вновь установленной системы водостока необходим монтаж системы противообледенения и региональный оператор обязан был предусмотреть данную систему заложить это в проектную документацию и произвести монтаж, суд находит необоснованными и отклоняет, как несостоятельные.

По результатам проведенной по делу экспертизы не установлено, что установка системы водостока в соответствии с проектной документацией установлена без соблюдения требований п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли», следовательно, при надлежащем уходе за указанной системой, а именно своевременной отчисткой от мусора и снега, образование наледей возможно избежать. В своих выводах эксперт рекомендует установить систему противообледенения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фонда капитального ремонта специалист ФИО10 показала, что установка на кровли кабельной системы противообледенения для предотвращения ледяных пробок в водоотводящих желобах носит рекомендательный характер, обязательным при организации системы водостока не является. Установка системы противообледенения дает дополнительную нагрузку на ОДН-электричество, в этой связи вопрос о ее установки относится к решению всех сособственников дома, для чего также требуется установление дополнительного взноса на капитальный ремонт, что также должны решать собственники помещений МКД. Указала, что работы по капитальному ремонту крыши МКД 104 проведены удовлетворительно в соответствии с проектной организацией, от которой подрядчик не может уклониться, поскольку все затраты уже внесены в локально сметную документацию. Установка дополнительной системы предусматривает сбор дополнительных взносов, которые определяют только собственники МКД. Фонд капитального ремонта производит работы строго по обязательным требованиям норм и правил.

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации при капитальном ремонте крыши <адрес> установка системы противообледенения не предусмотрена, следовательно, подрядчик выполнил работы по ремонту крыши в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, после чего крыша прошла строительный контроль и передана в эксплуатацию управляющей компании, которая обязана поддерживать функциональность крыши и содержать ее в надлежащем состоянии.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на управляющую организацию обязанности проведения ремонтных работ по устранению повреждений кровли дома, поскольку обстоятельств наличия повреждений кровли дома не установлены в ходе судебного разбирательства. Причина залива квартиры в результате повреждения кровли также не установлена. Указанные в экспертном заключении повреждения целостности оцинкованных желобов, по показаниям самого эксперта, допрошенного в судебном заседании на залив <адрес>, т.е. на нарушение прав истца не повлияли, они нарушили функциональность состояния крыши и системы водоотвода, что приводит к намоканию фасада дома, но не заливов квартир верхних этажей.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений кровли дома следует отказать.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, сроки устранений причин залива, уклонение стороны ответчика от возмещения причиненного ущерба, суд определяет размер компенсации морального вреда пользу истца в разумных пределах - 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 43448 руб. 00 коп. (38448 руб. 00 коп. + 5000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец ссылается на оплату услуг адвокату ФИО5 согласно квитанции к договору соглашения оплачено 15000 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает разумными возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере суммы 10000 руб., которая является соразмерной рассматриваемому спору и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «УК Адамас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1653 руб. 44 коп.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Адамас» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.), материальный ущерб в размере 38448 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Адамас» (<данные изъяты> в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>