Решение по делу № 2-2608/2016 от 25.04.2016

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2608/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.Ю., Волковой Е.Н. к Петренко Е.В. о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волков И.Ю. и Волкова Е.Н. обратились в суд с указанным иском к Петренко Е.В. мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> произошелзалив ихквартиры из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Петренко Е.В. Стекавшей водой была повреждена комната №.

Также истцы указывают, что в тот же день Волковым И.Ю. было подано заявление в МУ МВД РФ «Новочеркасское» отдел полиции №, с целью установления факта залива квартиры. По данному заявлению была проведена проверка, установившая, что залив произошел по вине ответчика по причине вышедшей из строя гайки на кране.

Причиненный квартире ущерб истцы полагают значительным, поскольку пострадали стены и потолок, при том, что в декабре 2015 года при проведении капитального ремонта в квартире производилась отделка стен, пола и потолка. Стены и потолок были обработаны антибактериальными, влагопоглощающими средствами. На стенах и потолке уложен утеплитель (шумоизолятор), тепловата «УРСА». Впоследствии стены и потолок были отделаны гипсокартоном, произведены шпаклевочные работы с финишной отделкой потолка и стен. Стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок – обои рогожкой.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб была привлечена независимая специализированная организация <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.

По указанным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/2 доли) в счет причиненного заливом материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – расходы по проведению экспертного исследования, <данные изъяты>. – почтовые расходы по направлению претензии, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1/2 доли) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Волкова Е.Н., надлежащим образом уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Волков И.Ю. и его представитель Любарцев В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Петренко Е.В. и ее представитель адвокат Шевченко И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, не отрицая факта залива и вины ответчика в причинении истцам ущерба, сослались на необоснованное завышение истцами суммы истребуемых убытков. Требования о возмещении морального вреда полагали не основанным на нормах ГК РФ. Заявленную истцами к возмещению сумму на оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, частью 4 ст.30ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением в многоквартирном доме собственником жилого помещения и проживающими совместно с ним членами его семьи, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В порядке пункта 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФнеобходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются равнодолевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчику Петренко Е.В. принадлежит на праве собственности расположенная этажом выше <адрес>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что <дата> произошел залив принадлежащей истцам <адрес> из <адрес>. Происшествие явилось следствием протечки крана в квартире Петренко Е.В. и повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место протечки в <адрес> находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения – Петренко Е.В.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика как собственника жилого помещения не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием крана, по причине неисправности которого произошел залив, суд находит вину Петренко Е.В. в причинении истцам имущественного вреда доказанной, а также усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба.

Согласно представленному истцовой стороной Заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования № от <дата>., выполненному экспертом <данные изъяты> экспертом произведен расчет стоимости работ по восстановительному ремонту помещения № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития. Стоимость демонтажных и восстановительных работ, рассчитанная в базисных ценах на 01.2001г. по НБ: «ГЭСН <адрес> (эталон)» в редакции 2008-2009гг., с перерасчетом в текущие цены на момент производства экспертного строительно-технического исследования (1 квартал 2016 года) составляет <данные изъяты>

Как следует из положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы№-Шот <дата>, выполненной экспертомООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора при определении размера ущерба, нанесенного заливом квартире истцов, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом с достаточной квалификацией, которому разъяснены его права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.В заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, определены повреждения квартиры истцов в результате залива <дата> и стоимость восстановительного ремонта квартиры; экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, и является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения ущерба, нанесенного заливом, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона истцов не представила объективных сведений, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе о стоимости ремонтных работ, строительных материалов. Указывая на проведение в декабре 2015 года дорогостоящего капитального ремонта квартиры, истцы, тем не менее, подтверждающих документов суду не представили.

Кроме того, несмотря на свои утверждения о неверном определении судебным экспертом объема необходимых ремонтно-восстановительных работ, что привело к снижению расчетной стоимости восстановительного ремонта, сторона истцов не ходатайствовала о назначении повторных либо дополнительных судебных экспертиз.

Также сторона истцов не привела суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах сам по себе факт отличия рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры от представленного истцами заключения специалиста в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцам, суд полагает возможным взыскать с ответчика счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результатезалива квартиры.

На основании ч. 1 ст.151 ГК РФсуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ответчик действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, не совершала и на другие их нематериальные блага не посягала. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Волковым И.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциейот<дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Волкова И.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, на сумму <данные изъяты>

Также Волковым И.Ю. понесены расходы на оплату услуг специалиста за проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на сумму <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 53 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

Истцом Волковым И.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая сложность данного спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Волкова И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова И.Ю., Волковой Е.Н. к Петренко Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Е.В. в пользу Волкова И.Ю. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Петренко Е.В. в пользу Волковой Е.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья: