Решение по делу № 33-29183/2016 от 14.10.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-29183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Якушева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Якушева А.В. к Ермолину К.Н. о взыскании морального и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к Ермолину К.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2015 года.

Требования мотивировал тем, что Ермолин К.Н., управляя автомобилем Пежо, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки под его (истца) управлением. Он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей липца, конечностей.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость поврежденного мотошлема в размере 21990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, государственную пошлину в размере 860 рублей.

Ответчик полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в остальной части иска просил отказать, так как имущественный ущерб должна возместить страховая компания.

Решением Одинцовского городского суда от 18 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. В остальной части иска отказал.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения в обжалованной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2015 года.

Ермолин К.Н., управляя автомобилем Пежо, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением Якушева А.В., в результате чего последний получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей липца, конечностей, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированны как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, тяжести полученных повреждений, длительности лечения, претерпевания истцом физической боли, нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области 18 августа 2016 года в обжалованной части – в части взыскания с Ермолина К.Н. в пользу Якушева А. В. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи