Решение по делу № 2а-6696/2018 от 25.06.2018

Дело № 2а-6696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                     16 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой О. Ю. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Никитину И.В. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по аресту квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.Ю. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2018 ей стало известно об аресте судебным приставом- исполнителем принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С указанным действиями судебного пристава- исполнителя не согласна, так как при аресте квартиры не присутствовала, не была уведомлена должным образом о данных действиях. Указывает, что в акте ареста квартиры отсутствует дата совершения ареста. Обращает внимание, что сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 380 000 рублей несоразмерна кадастровой стоимости квартиры- 4 600 000 рублей.

    Просит суд отменить арест квартиры.

    Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Никитин И.В., в качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество собственников жилья «Козленская,59» (далее ТСЖ «Козленская,59»).

    В судебном заседании административный истец Кузьмина О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что зарегистрирована в муниципальной <адрес>. Официально не трудоустроена. От исполнения требований по исполнительному производству не отказывается.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области- Родионов Е.П. и административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Никитин И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что Кузьмина О.Ю. является должником по исполнительному производству № от 02.02.2016 о взыскании задолженности в размере 139 731,81 руб. Требования исполнительного документа добровольно Кузьминой О.Ю. не исполняются. От взыскателя поступила информация, что должник зарегистрирован в муниципальном жилье по адресу: <адрес>. Должником судебному приставу- исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не предоставлено. В связи с этим судебным приставом 06.06.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение не является для Кузьминой О.Ю. единственным. В настоящее время задолженность Кузьминой О.Ю. перед взыскателем не погашается. Последнее поступление денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Вологде № 1 в сумме 29 000 рублей было 10.10.2017 от реализации арестованного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Козленская,59» Сухих А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что Кузьмина О.Ю. продолжает не вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Так, после возбуждения спорного исполнительного производства были вынесены еще судебные акты о взыскании с Кузьминой О.Ю. задолженности в пользу ТСЖ «Козленская,59» (заочное решение Вологодского городского суда от 22.06.2016, судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28.10.2016). Также ТСЖ «Козленская,59» 09.07.2018 обратилось с иском в Вологодский городской суд о взыскании с Кузьминой О.Ю. задолженности. В настоящее время общая сумма задолженности Кузьминой О.Ю. перед ТСЖ «Козленская,59» составляет более 400 000 руб. В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного заявления Кузьминой О.Ю.

Судом установлено, что 02.02.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузьминой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 139 731,81 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Козленская,59».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим сведениям за Кузьминой О.Ю. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21120, 2002 года выписка, гос. номер №.

05.09.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области был составлен акт описи и ареста транспортного средства.

10.01.2017 денежные средства в размере 29 000 рублей от реализации транспортного средства были перечислены с депозитного счета ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на счет ТСЖ «Козленская,59».

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не было установлено.

Кузьмина О.Ю. не работает, поэтому удержаний из ее заработной платы не производится.

06.06.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены её права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не является единственным жильем должника, поскольку Кузьмина О.Ю. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире муниципальной <адрес>.

Наложение ареста на квартиру должника направлено на обеспечение сохранности имущества, на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

    Административный истец Кузьмина О.Ю. имела намерение продать арестованную квартиру, что подтверждается письмом УМВД России по Вологодской области.

    Согласно данному письму от 26.12.2017 УМВД России по Вологодской области сообщает представителю ТСЖ «Козленская,59», что при даче объяснений сотрудникам полиции Кузьмина О.Ю. заявила о намерении продать квартиру по адресу <адрес>.

    При таких обстоятельствах наложение ареста на квартиру должника является обоснованным, направлено на обеспечение сохранности имущества и защиту интересов взыскателя.

    Должник Кузьмина О.Ю. не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее иного имущества, соразмерного предмету исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о полном или значительном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы Кузьминой О.Ю. о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, являются несостоятельными.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона.

Кроме того, неизвещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Материалы дела содержат доказательства направления Кузьминой О.Ю. постановления о наложении ареста и акта описи и ареста квартиры.

Соответственно, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста в отсутствие должника не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что сам акт ареста (описи имущества) составлен с нарушениями Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что оспариваемый акт описи имущества содержит все предусмотренные ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и отвечает требованиям закона по оформлению подобных документов.

Доводы Кузьминой О.Ю. о том, что стоимость арестованной квартиры явно несоразмерна требованиям исполнительного документа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку арест квартиры произведен в качестве меры, обеспечивающей сохранность имущества и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, и не предполагает безусловной реализации квартиры в целях погашения суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не совершал действий по обращению взыскания на спорное жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Кузьминой О.Ю. не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры совершены в пределах предоставленной ему компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию Закону об исполнительном производстве, а также целям исполнительного производства, не нарушают прав должника.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кузьминой О.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 года.

Судья                                                                                                     В.Н. Холминова