Решение по делу № 33-4414/2023 от 26.05.2023

УИД: 56RS0042-01-2021-002463-28

дело № 33-4414/2023

(2-82/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Д.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус», К.С.Н. о признании незаключенным договора уступки права требования,

иску Д.А.В. к К.С.Н. и К.Е.Е. о признании незаключенным договора займа,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» и Д.А.В.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между К.С.Н. и Д.А.В. был заключён договор займа, по условиям которого К.С.Н. передал Д.А.В. денежные средства в сумме ***, с условием уплаты *** % в месяц, что составляет ***, со сроком возврата до (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) срок действия договора займа продлен по (дата), установлена задолженность в размере ***, из которых сумма займа – ***, сумма процентов ***.

По договору от (дата) право требования задолженности уступлено К.С.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» в сумме ***. В адрес Д.А.В. было направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» просило суд взыскать с Д.А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – сумма процентов, *** – сумма неустойки, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Д.А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» и К.С.Н. В обоснование своих исковых требований он указал, что по спорному договору им выплачена сумма в размере ***, что подтверждается расписками, подписанными собственноручно К.С.Н. Сумма займа была погашена, в том числе товаром, оплаченным им и отгруженным К.С.Н. Общая сумма отгруженного товара согласно универсальным передаточным документам составила ***, в связи с чем общая сумма, выплаченная им К.С.Н., составила ***.

Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку на момент заключения договора задолженность перед К.С.Н. у него отсутствовала. При этом, уведомление об уступке он не получал, дополнительные соглашения от (дата) к договору залога транспортного средства и договору займа, а также расчет задолженности займа не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом уточнений исковых требований, Д.А.В. окончательно просил суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный (дата) год между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» и К.С.Н., признать незаключенным договор уступки прав требования от (дата), применить последствия недействительности сделки.

Одновременно Д.А.В. обратился в суд с иском к К.С.Н. В обоснование данного иска Д.А.В. указал, что по договору займа, заключённому между ним и К.С.Н. (дата), денежные средства ему К.С.Н. не передавал. При подписании договора К.С.Н. обещал внести заемные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн», директором которого он является. Между тем, К.С.Н. получил от него денежные средства в размере *** и отгруженный товар на сумму ***.

На основании изложенного, Д.А.В., уточнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просил суд:

- признать договор уступки прав требования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» и К.С.Н. от (дата) незаключенным, применить последствия недействительности сделки;

- отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов по договору займа, в полном объеме;

- признать договор займа от (дата) незаключенным ввиду его безденежности;

- взыскать в его пользу с К.С.Н. денежные средства в размере ***;

- взыскать в его пользу с К.Е.Е. денежные средства в размере ***.

Определением суда от (дата) гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Д.А.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

В удовлетворении иска Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» и К.С.Н. о признании незаключенным договора уступки права требования, а также иска Д.А.В. к К.С.Н. о признании незаключенным договора займа отказано.

С данным решением не согласились Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» и Д.А.В. В своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по иску Д.А.В. к К.С.Н. о признании незаключенным договора займа в качестве соответчика привлечена К.Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Д.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, из которых *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), *** – неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом с Д.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» взыскана государственная пошлина в размере ***.

Кроме того с Д.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус», К.С.Н., К.Е.Е., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С.Н. и К.Е.Е., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ввиду того, что на основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика К.Е.Е. учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, постановленное Ленинским районным судом (адрес) решение от (дата) подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, истец по первоначальному иску утверждает, что (дата) между К.С.Н. и Д.А.В. заключён договор займа, по условиям которого К.С.Н. передал Д.А.В. денежные средства в размере *** с условием уплаты *** % в месяц, что составляет ***, сроком возврата до (дата).

Дополнительным соглашением от (дата), заключенным между К.С.Н. и Д.А.В., продлен срок действия договора займа от (дата) по (дата), а также установлен остаток суммы задолженности в размере ***, состоящей из: *** – основной долг, *** – проценты. Дополнительное соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от (дата), заключенному между К.С.Н. и Д.А.В. пункт 1.3 договора о залоге транспортного средства (автомобиля) от (дата) изложен в следующей редакции: «Обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа – ***, сумма неоплаченных процентов на дату подписания дополнительного соглашения ***, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее (дата), проценты за пользование займом – ***% в месяц, начисляемые на фактическую задолженность по займу, в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа и\или неуплаты процентов в установленные сроки, заемщик уплачивает залогодержателю неустойку в размере ***% годовых от неуплаченной суммы основного долга по день полной уплаты суммы основного долга заемщиком включительно».

(дата) между К.С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» перешло право требования к должнику Д.А.В. по договору займа от (дата) и по дополнительному соглашению о пролонгации договора займа от (дата) в размере ***, а также прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Д.А.В. открыта процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, что подтверждено определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) №.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов настоящего дела следует, что предъявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата) не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, установив, что требования о взыскании задолженности по договору займа от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) не являются текущими платежами, и в настоящее время в производстве Арбитражного суда (адрес) находится на рассмотрении дело о признании Д.А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Д.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречные требования Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус», К.С.Н., К.Е.Е. об оспаривании спорных договоров, положены в основу требований о взыскании задолженности, следовательно, могут быть рассмотрены исключительно в рамках производства по делу о банкротстве Д.А.В., и только в рамках указанного дела может быть разрешен вопрос об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

Таким образом, с учетом положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве.

Доводы Д.А.В. о необходимости оставления данных требований без рассмотрения, в связи с наличием дела о банкротстве Д.А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае, в силу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования не были рассмотрены на дату принятия решения о признании гражданина банкротом, дело подлежит направлению в Арбитражный суд (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Д.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус», К.С.Н. о признании незаключенным договора уступки права требования, иску Д.А.В. к К.С.Н. и К.Е.Е. о признании незаключенным договора займа, по подсудности в Арбитражный суд (адрес).

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.М. Самохина

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года.