Решение от 01.06.2023 по делу № 2-1574/2023 от 28.04.2023

    Дело № 2-1574/2023

    № 50RS0046-01-2023-001829-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

г. Ступино Московской области                                               01 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абеслмидзе Л.Б., с участием ответчика Уголева ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Целевые финансы» к Уголеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Целевые финансы» обратилось в суд с иском к Уголеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и Уголевым Е.Е., в сумме 122 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Уголевым Е.Е. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком на 16 недель с процентной ставкой 317,550% годовых. Факт предоставления займа ответчику подтверждается заверением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредит 911» уступило ООО «Целевые финансы» право требования по указанному договору займа на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Целевые финансы» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Уголев Е.Е. в судебном заседании иск не признал; просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Уголевым Е.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на 16 недель в сумме 35 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты по договору из расчёта 317,550% (л. д. 10-11).

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, платёжный период по договору составляет две недели (п. 2).

Исходя из графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ООО МФК «Кредит 911» займа ответчику подтверждается заверением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № № № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство Уголевым Е.Е. не оспаривается (л. д. 13, 14).

Уголев Е.Е. воспользовался заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами истцу не возвратил.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 122 500 рублей, которая складывается из основного долга в сумме 35 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 500 рублей (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № №, в том числе, в отношении указанного договора займа на сумму требования 122 500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Ответчиком Уголевым Е.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2019 года при заключении договора цессии. С указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уголева Е.Е. задолженности по указанному договору займа ООО «Целевые финансы» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском в Ступинский городской суд Московской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного приказа.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Целевые финансы» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ 911» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 122 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 650 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░