Решение по делу № 33-8650/2022 от 30.11.2022

УИД 11MS0020-01-2022-002707-28

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-740/2022 (№ 33-8650/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе Матвеева В.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2022 г. по иску Осокиной В.В. к Матвееву В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Матвеева В.В. и его представителя Шевелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву В.В. о взыскании 18 000 руб. имущественного ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2022 г. на территории жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, собаки, принадлежащие ответчику, находясь без намордников на неконтролируемом выгуле, осуществили преследование ее кота породы мейн-кун по кличке «Б.», приобретенного истцом 1 мая 2017 г. за 18 000 рублей. Труп кота обнаружен супругом истца – О.Н.А. за сараем во дворе дома по указанному адресу. Узнав о произошедшем, истец почувствовала сильное недомогание, вызвала скорую помощь. Смерть кота явилась для нее невосполнимой утратой, ей причинен не только имущественный вред, но и физические и нравственные страдания.

В возражениях на исковое заявление Матвеев В.В. указал, что на представленных в материалы дела видеозаписях запечатлена игра между котом и собаками, сведений об убийстве кота они не содержат, не исключают возможности убийства кота бродячими собаками, кроме того, видеозаписи не отражают дату и время, что не позволяет судить о том, когда они были сделаны.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2022 г. исковые требования Осокиной В.В. к Матвееву В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично:

Взысканы с Матвеева В.В. в пользу Осокиной В.В. ущерб в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 020 руб., всего взыскано 29 020 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности его вины в гибели кота истца обстоятельствам дела, считает представленную Осокиной В.В. видеозапись недостаточным доказательством убийства кота его собаками, указывает также на наличие частичной вины истца в случившемся, поскольку Осокина В.В. регулярно допускала неконтролируемый выгул кота, который при таком способе выгула ежеминутно подвергался опасности стать жертвой бродячих собак.

Проверив решение суда, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 мая 2017 г. Осокина В.В. приобрела котенка породы Мейн-кун по кличке Б. стоимостью 18 000 руб.

Согласно записям из карты вызова скорой медицинской помощи от 19 марта 2022 г. в 15:20 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи Осокиной В.В. по адресу: <Адрес обезличен>, пациентке выставлен диагноз F43.9 – Реакция на тяжелый стресс неуточненная, рекомендовано принятие корвалола.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 29 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О.Н.А. о гибели кота по мотиву отсутствия события преступления. В ходе проверки сообщения установлено, что 19 марта 2022 г. Осокина В.В. выпустила кота во двор на прогулку. Около 14:00 того же дня О.Н.А. обнаружил на территории участка мертвого кота с телесными повреждениями. При просмотре записей видеонаблюдения установлено, что собака Матвеева В.В. загнала кота за сарай.

Судом изучены представленные истцом видеозаписи и установлено, что на них запечатлена придомовая территория дома истца, по территории которой ходят собаки ответчика, кроме того, на записи 8_03_A_20220319095825 видно, как собаки ответчика гонятся за котом истца.

Фотографии трупа кота подтверждают наличие у него значительных телесных повреждений, приведших к смерти.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт гибели кота истца по вине ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с установленными по делу обстоятельствами, как и для иной оценки доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными по делу доказательствами, суд обоснованно признал, что ущерб, причиненный истцу гибелью кота, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечившего контроль за принадлежащими ему собаками во время выгула, что является основанием для возложения на Матвеева В.В. обязанности по возмещению Осокиной В.В. ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчик не представил.

Пояснения стороны ответчика и свидетелей о наличии в районе дома истца стаи собак обоснованно расценены судом как не подтверждающие гибель кота по иным причинам. Как правильно отметил суд, непосредственными свидетелями происшествия указанные лица не являлись, а на представленных видеозаписях следует, что других собак, кроме принадлежащих Матвееву В.В., во дворе дома истца не имелось.

Оснований не доверять содержанию представленных стороной истца видеозаписей, как и сомневаться в том, что они были сделаны в день происшествия, не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, из наименований указанных файлов и данных служебной информации файлов следует, что видеозапись велась 19 марта 2022 г. в период с 09:56:10 по 10:26:12, при этом выгружены были 19 марта 2022 г. в период с 16:23:50 по 16:24:22.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из стоимости кота, подтвержденного распиской продавца в получении денежных средств.

Обстоятельствами утраты домашнего питомца истцу бесспорно причинены нравственные страдания, что позволяет признать обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 руб. с соблюдением правил статьи 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени и характера страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ссылки на безответственное поведение владельца кота, допустившей безнадзорный выгул животного, не является основанием для изменения суммы компенсации с учетом фактических обстоятельств гибели кота истца, из которых следует, что кот не покидал территории участка истца, при этом собаки ответчика в отсутствие контроля с его стороны проникли на участок истца и преследовали кота на данной территории, других собак на участке истца видеозаписью не зафиксировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Между тем возмещению истцу подлежит государственная пошлина у сумме 700 руб., 320 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, уточнив размер подлежащей взысканию государственной пошлины: взыскать с Матвеева В.В. в пользу Осокиной В.В. в возмещение государственной пошлины 700 руб. Возвратить Осокиной В.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 320 руб.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2022 г.

Председательствующий-

Судьи-