Решение по делу № 33-145/2014 (33-12580/2013;) от 10.12.2013

Судья Петрова Е.А.

Дело №33-145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

15 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короля В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Короля В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 Березникихим строй» о взыскании задолженности по заработной плате с перерасчетом с учетом инфляции, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Короля В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Король В.А. обратился в суд с иском с ООО «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. с перерасчетом с учетом инфляции за период с февраля 2006 года по настоящее время, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27.01.2006 по 13.02.2006 работал у ответчика в должности каменщика. За указанный период работы заработная плата не выплачена. Получить лично заработную плату истец не имел возможности, поскольку осужден приговором Березниковского городского суда от 14.02.2006 к лишению свободы. Истец обратился в письменном виде к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, однако в письме от 25.06.2013 ответчик ему отказал, указав, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности неверным, так как о том, что нарушено право на своевременную оплату труда ему стало известно 25.06.2013 из письма общества, подать исковое заявление в трехмесячный срок после ареста истец не имел возможности, так как не располагал канцелярскими принадлежностями. Кроме того, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности его увольнения, оспаривая факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ об его увольнении.

Истец участвуя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик на заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в период с 27.01.2006 по 13.02.2006 работал в ООО «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» каменщиком, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора. При прекращении трудового договора заработная плата истцу за указанный период выплачена не была, задолженность составила ***руб., что подтверждается справкой ООО «СУ-4 Березникихимстрой».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику не исполнена, однако основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отсутствие сведений об уважительных причинах пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о наличии задолженности по заработной плате до получения от ответчика письма с подтверждением данного обстоятельства судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ, начало течения срока обусловлено также и моментом когда истец работник должен был узнать о нарушении своего права. Будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы и заключенным под стражу в зале суда после постановления приговора, истец не мог продолжать трудовые отношения и, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры для урегулирования сложившейся ситуации с работодателем. Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, установленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ, не препятствуют осужденным получать и распоряжаться денежными средствами в установленных пределах, достаточных для отправления и получения почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о незаконности увольнения судебной коллегией не рассматривался на основании положений части 4 статьи 327.1 ГПК, поскольку не был заявлен истцом в качестве обоснования исковых требования и не рассматривался судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: