Решение по делу № 2-3804/2024 от 11.04.2024

63RS0045-01-2024-000948-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/24 по иску Курылева ФИО9 к Петкелису ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Курылев ФИО11 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Петкелису ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Курылеву ФИО13., и автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петкелис ФИО14. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность Петкелис ФИО15. застрахована не была. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Citroen С4, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 221 012 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Петкелис ФИО16. в свою пользу в счет возмещения ущерба 221 012 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 410 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2024 года гражданское дело № 2-2627/2024 по иску Курылева ФИО17 к Петкелис ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

12.04.2024 года принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царигородцев ФИО19., в качестве третьего лица – Михайлов ФИО20. Исковые требования были истцом уточнены и предъявлены к Петкелису ФИО21 и Царигородцеву ФИО22 в долевом порядке.

В судебном заседании 06.06.2024 года Царигородцев ФИО23. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов с ответчика Петкелиса ФИО24 настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петкелис ФИО25. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Царигородцев ФИО26 привлеченный к участию в деле третьего лица, в судебном заседании пояснил, что в 2020 году транспортное средство Лифан Салано, регистрационный знак Е646ВР163, было продано им Петкелису ФИО27 в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи транспортного средства. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Михайлов ФИО28 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2021 года в 18.50 час. Петкелис ФИО29., управляя транспортным средством «Лифан», регистрационный знак №, двигаясь по ул. Нагорная в районе д. 13 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Ситроен С4, регистрационный знак № под управлением водителя Курылева ФИО30 которое от удара откинуло на припаркованное транспортное средство КИА Спектра, регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова ФИО31

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лифан», регистрационный знак № – ответчик Петкелис ФИО32., что подтверждается предоставленным по запросу суда административным материалом по факту рассматриваемого ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак №, собственником которого является истец Курылев ФИО33., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Как следует из административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП Петкелиса ФИО34 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810063190002831717 от 27.02.2021 года по ч.2 ст. 12.37 в отношении Петкелиса ФИО35., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО СБД «ЭСКОРТ».

Согласно экспертного заключения № 0333-К/21 от 22.03.2021 года, составленного специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак №, составляет 221 012 рублей без учета износа и 84 262 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «Лифан», регистрационный знак Е646ВР163, была застрахована.

Собственником транспортного средства виновника ДТП - автомобиля «Лифан», регистрационный знак №, является ответчик Петкелис ФИО36., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля Лифан», регистрационный знак №, заключенным между Царигородцевым ФИО37. (продавец) и Петкелис ФИО38. (покупатель).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является собственник автомобиля «Лифан», регистрационный знак №, Петкелис ФИО39., в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Петкелиса ФИО40

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный отчетом об оценке ООО СБД «ЭСКОРТ» в размере 221 012 рублей.

Учитывая, что Петкелис ФИО41. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, управляя которым стал виновником рассматриваемого ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Петкелиса ФИО42 в пользу Курылева ФИО43. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 221 012 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 98 рублей, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, которые также являются судебных расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петкелиса ФИО44. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5 410 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Курылева ФИО45 к Петкелису ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курылева ФИО47 к Петкелису ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петкелиса ФИО49 (31<данные изъяты>) в пользу Курылева ФИО50 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 221 012 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 410 рулей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова