Решение по делу № 1-307/2023 от 24.05.2023

Дело №

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Неволина А.В.,

защитника адвоката Распопова Д.А.,

подсудимого К,

при секретарях Овченковой Ю.А., Фоминой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    В период времени с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, у К, оказывающего кандидатам в водители услуги по подготовке к сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег должностному лицу экзаменационного подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми (далее – РЭО ГИБДД) за совершение заведомо незаконных действий, а именно за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения кандидатом в водители Свидетель №5 российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». В указанный период он сообщил об этом Свидетель №5

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, у взяткодателя Свидетель №5 с целью дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД за совершение указанных незаконных действий.

В один из дней первой половины № года, в дневное время, находясь в салоне учебного автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в пользу и в интересах взяткодателя Свидетель №5, выполняя функцию посредника в передаче взятки, принятые от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, К передал из рук в руки в качестве взятки неустановленному лицу, будучи введенным в заблуждение и ошибочно полагая, что тот является должностным лицом РЭО ГИБДД, наделенным полномочиями по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами, за проставление отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена с целью дальнейшего незаконного получения кандидатом в водители Свидетель №5 российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», осуществив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Однако, довести до конца преступление ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку это лицо должностным лицом РЭО ГИБДД не являлось, полученными от К денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Подсудимый К вину признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний К на предварительном следствии видно, что он был допрошен подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и дал следующие показания относительно обстоятельств настоящего дела:

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является оказание услуг по подготовке водителей автотранспортных средств, он работает инструктором по вождению, обучает курсантов автошкол. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от кандидата в водители Л ему стало известно, что у <данные изъяты> в Управлении ГИБДД работает родственник, который может помочь альтернативным способом сдать экзамен по вождению. Впоследствии он познакомился с этим родственником- <данные изъяты>, который сказал, что есть способ получить оценку «сдал» за практический экзамен в ГИБДД без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Е сказал, что его роль будет заключаться в том, что если кто-то из кандидатов в водители будет спрашивать о возможности получить положительную оценку за сдачу практического экзамена без фактической его сдачи, он должен будет сообщать о наличии такой возможности и говорить, что такая услуга стоит <данные изъяты> рублей. Роль <данные изъяты> заключалась в том, что в течение месяца, после того как кандидат в водители передаст денежные средства, передаст экзаменационный лист с отметкой об успешной сдаче практического экзамена. Впоследствии Е сообщил, что услуга будет стоить <данные изъяты> рублей. Он поверил Е, был уверен, что он является действующим сотрудником РЭО ГИБДД.

В ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Свидетель №5, что появился знакомый из РЭО ГИБДД, который может помочь получить положительную оценку без фактической сдачи экзамена за <данные изъяты> рублей. Свидетель №5 согласился, сказал, что даст <данные изъяты> рублей и свои экзаменационные документы в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №5 у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Свидетель №5, в его машине, «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и свои экзаменационные документы. Спустя несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> в своем автомобиле «Рено Логан» на парковке в районе <адрес> <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и экзаменационные документы Свидетель №5 этот же день выяснилось, что на экзаменационных листах, которые передал Е, отсутствуют оттиски печати и штампа РЭО ГИБДД. Он сообщил об этом <данные изъяты>, вернул ему документы. Е сказал, что все исправит. Примерно через три-четыре дня <данные изъяты> предложил встретиться на том же месте. На тренировочную площадку для вождения рядом с ТЦ «<данные изъяты>» на ш. <адрес>, приехал молодой парень, передал ему пакет с документами и экзаменационными листами кандидатов в водители. Далее он передал эти документы Свидетель №5.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у кандидатов в водители какая-то проблема в РЭО ГИБДД с их экзаменационными листами. После этого у него возникли сомнения в том, что Е является должностным лицом, работающим в Управлении ГИБДД. В конце ДД.ММ.ГГГГ съездил в РЭО ГИБДД, спрашивал у сотрудников, знают ли они Е, и где он работает, ему ничего не пояснили. В последующем его пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по указанным обстоятельствам, тогда он принял решение сообщить об этом добровольно, обратился в отдел полиции с явкой с повинной, которую поддерживает в полном объеме. Кандидатов в водители не обманывал, был уверен, что все они действительно смогут получить водительские удостоверения на право управления транспортным средством, предъявив в РЭО ГИБДД экзаменационные листы с оценками «сдал». Осознавал и осознает в настоящее время, что являлся посредником в даче взяток каждым кандидатом в водители. (л.д. 8-17).

Аналогичные показания К дал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.104-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в РЭОГИБДД Управления МВД России по <адрес> обратился Свидетель №5, с целью получения российского национального водительского удостоверения после успешной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. Заявитель Свидетель №5 предоставил оригинал медицинского заключения, оригинал свидетельства о прохождении обучения в автошколе, квитанцию об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оригиналы экзаменационных листов проведения теоретического экзамена, экзаменационный лист проведения практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «сдал», подписью экзаменатора Свидетель №1 и оттиском штампа №, закрепленного за госавтоинспектором Свидетель №3 При проверке по федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России установлено, что во вкладке «Экзамены» у заявителя Свидетель №5 отсутствовали сведения о положительном результате сдачи практического экзамена за ДД.ММ.ГГГГ, подпись и оттиск печати экзаменатора Свидетель №1 имели признаки подделки. Свидетель №1 пояснил, что подпись ему не принадлежит, так же как и оттиск штампа №, который закреплен за госавтоинспектором Свидетель №3 (л.д. 44-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему показали пакет документов кандидата на получение водительского удостоверения, но, согласно базе «ФИС ГИБДД - М» не была внесена информация о сдаче практического экзамена кандидатом. При проверке он увидел, что сдача практического экзамена происходила ДД.ММ.ГГГГ. При проверке видеозаписей практических экзаменов за ДД.ММ.ГГГГ не нашел видеозаписи подтверждающей сдачу практического экзамена. Внизу документа стояла его именная печать «старший государственный инспектор ГИБДД УМЕД России по <адрес> Свидетель №1», подпись, выполненная от его имени, а также номерная печать №, хотя его номерная печать - №. О случившемся он сразу доложил начальнику экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 A.B. В течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сдали документы с признаками подделки и без отметок в базе информации о положительной сдаче практического экзамена 7 человек, в том числе Свидетель №5 (л.д. 37-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ    начальник экзаменационного отделения Свидетель №2 сообщил, что несколько кандидатов в водители предоставили в РЭО ГИБДД экзаменационные литы с положительными результатами сдачи практического экзамена, в которых были проставлены оттиски его личного номерного штампа №, при этом в базе ФИС ГИБДД-М сведений о сдаче экзаменов данными кандидатами, нет. Он устно доложил Свидетель №2, что оттиски его личного номерного штампа, которые были обнаружены в поддельных экзаменационных листах, он не ставил, штамп хранится в сейфе под сигнализацией. В числе кандидатов, предъявивших в РЭО ГИБДД поддельные экзаменационные листы, был Свидетель №5, с которым он не знаком. (л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, ДД.ММ.ГГГГ к ней в окно №, где ведется прием граждан, обратился кандидат в водители Свидетель №5 за получением водительского удостоверения, предъявил, в том числе и экзаменационный лист сдачи практического экзамена, сведения о сдаче которого отсутствовал в базе ФИС ГИБДД-М. Подпись в экзаменационном листе Свидетель №5 не соответствовала подписи Свидетель №1, во всех экзаменационных листах стояла печать №, которая не принадлежит Свидетель №1 (л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он спросил у К, возможно ли сдать практический экзамен по вождению без фактического присутствия. К сообщил, что это будет стоить <данные изъяты> рублей, что он должен будет отдать экзаменационный лист практического экзамена и денежные средства, и в течение месяца К отдаст ему экзаменационный лист практического экзамена с отметкой «СДАЛ», необходимыми печатями РЭО ГИБДД. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, там он передал К экзаменационный лист практического экзамена на свое имя и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными в автомобиле марки «Рено Логан». В начале ДД.ММ.ГГГГ К сказал, что документы готовы, то есть экзаменационные листы практического экзамена по вождению с положительной отметкой на его имя. К передал ему экзаменационные листы через П На следующий день он сдал экзаменационные листы в РЭО ГИБДД. (л.д. 54-58).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 видно, он дал в ходе предварительного следствия такие же показания, как и свидетель Свидетель №5. (л.д. 65-68).

Из явок с повинной К от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ дал подробные объяснения по преступлению, связанному с получением денежных средств от Свидетель №5,

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого К от ДД.ММ.ГГГГ, он на месте показал, при каких обстоятельствах получил от Свидетель №5 и передал другому лицу денежные средства. (л.д. 91-98)

        Защитником адвокатом Распоповым Д.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К на основании его фактической явки с повинной, и как лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, К может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщил об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

        Подсудимый Кне возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

        Прокурор согласен с ходатайством защиты и подсудимого.

Выслушав ходатайство защитника и подсудимого, мнение по нему прокурора, суд приходит к следующему.

        Как следует из примечания к статье 291.1 УК РФ, лицо, передавшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

        Из материалов дела видно, что К добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, находясь в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> сообщил о совершенном им преступлении в объяснении, при допросе в качестве подозреваемого в совершении другого преступления.

                 В период расследования настоящего дела он активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в его подробных показаниях, в том числе при проверке их на месте.

                Суд считает установленным, что К, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

                 Уголовное дело в отношении К подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

          Судья                                                                                            Г.А. Каргаполова