Решение от 19.04.2021 по делу № 2-278/2021 от 03.03.2021

КОПИЯ

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                                         Лебедевой С.В.,

при секретаре                                                                                                           Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца Иликбаева Ю.А. – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК – Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Самойловой Н.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е., гражданское дело № по исковому заявлению Иликбаева Ю.А. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Иликбаев Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту - АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту – ООО «РН-Транспорт») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 9 месяцев 28 дней) истец работал на Базе производственного обслуживания технологическим транспортом СУБР в Стрежевском управлении технологического транспорта и буровых работ ПО «Томскнефть» помощником бурильщика 3 разряда в цехе по повышению нефтеотдачи пластов на А-50. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 5 месяцев) работал в ООО «УТТ-4» машинистом тракторного крана КП-25. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 11 месяцев) истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом тракторного крана КП-25, машинистом трубоукладчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-4» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УТТ-2» на основании свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-2»прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ч. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности реорганизованного ООО «УТТ-2» перешли к правопреемнику – ООО «РН-Транспорт».

Общий стаж работы истца составляет 36 лет 11 месяцев 10 дней.

Стаж работы у ответчиков в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК составляет 6 лет 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») составляет 18 лет 4 месяца 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во время работы у ответчиков у истца развилось хроническое профессиональное заболевание.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: вибрационная <данные изъяты> заболевание профессиональное.

Указанное профзаболевание было установлено истцу в период работы у ответчика ООО «РН-Транспорт».

Согласно п. 17 Акта № профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: истец при работе в течение длительного времени подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих уровень ПДУ.

В соответствии с п. 18 Акта № причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие (в течение рабочей смены) на организм человека вредных производственных факторов или веществ – повышенные уровни общей вибрации.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ работа истца в течение 28 лет 1 месяца была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ на 1-4 дБ, шума, превышающими ПДУ на 1-15 дБА. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шумов в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, неблагоприятными метеофакторами, обладающими сочетанными воздействиями, может привести к развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической и сосудистой систем.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ОГАУЗ «ТОКБ» Отделения «Центр профпатологии»: имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельность.

Согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты трудоспособности.

Указанное профессиональное заболевание установлено у истца в период работы в ООО «УТТ-2».

Согласно п. 19 Акта № наличия вины работника Иликбаева Ю.А. нет.

Утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков он получил тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого им утрачено 10% профессиональной трудоспособности. У истца поражен опорно-двигательный аппарат, его постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены. Истцу тяжело наклоняться, поскольку возникают боли в пояснице. Он быстро утомляется, вынужден постоянно принимать лекарства, проходить лечение дважды в год. Ранее истец вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК в размере 62 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 240 000 рублей.

Истец Иликбаев Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

Представитель истца Иликбаева Ю.А. – Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что при определении размера морального вреда может быть учтен только период работы истца в Обществе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 21 день). Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. В Акте о случае профессионального заболевания изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков. Профессиональное заболевание у истца впервые установлено в период работы в ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт»). Работая в Обществе истец признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него не поступали. Поскольку профзаболевание у истца диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени (более 18 лет) поле увольнения из Общества, документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в Обществе, истцом не представлено, то отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. Сам факт получения истцом профессионального заболевания именно в АО «Томскнефть» ВНК считает недоказанным. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п. Вина Общества как нарушителя личных неимущественных прав истца надлежащими доказательствами не установлена, Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть отсутствие у истца инвалидности, установление степени утраты трудоспособности 10% бессрочно. Дополнила, что АО «Томскнефть» ВНК является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не доказана вина работодателя в причинении работнику вреда здоровью в результате профессионального заболевания, поскольку из Акта о случае профессионального заболевания следует, что Иликбаеву Ю.А. установлено профессиональное заболевание в профессии машиниста трубоукладчика, а истец в Обществе не работал по указанной профессии, следовательно не установлена причинно-следственная связь между работой в Обществе истцом в качестве тракториста и установленным профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Самойлова Н.Б. в судебном заседании указала, что истец работал в ООО «УТТ-2» трактористом, машинистом трубоукладчика, правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт» в должности машиниста подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец при приеме на работу в Общество проходил медицинский осмотр, после которого признался годным к работе. В течение периода работы в Обществе, истцом не заявлялось требование о переводе его на более легкие условия труда. На момент трудоустройства у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях труда. В нарушение ст. 214 ТК РФ истец не обращался к работодателю с заявлением об ухудшении состояния его здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания. Моральный вред не может быть взыскан с ответчика, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ответчика не имелось. Обратила внимание, что истец проработал в ООО «УТТ-2» на протяжении 18 лет 4 месяцев 25 дней из 35 лет 9 месяцев общего трудового стажа во вредных условиях. Данный факт является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях. Объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объёме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, а также степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности (10%), не лишающей возможности осуществления трудовой деятельности. Просила в иске отказать в полном объеме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просит взыскать с АО «Томскнефть» ВНК – 50 000 рублей, ООО «РН-Транспорт» - 150 000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать безопасные условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Иликбаев Ю.А. работал у ответчиков в следующие периоды времени: в структурных подразделениях АО «Томскнефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 28 дней), в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 4 месяца 26 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Транспорт» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Общий стаж работы Иликбаева Ю.А. составляет 36 лет 11 месяцев 10 дней.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 3 месяца.

Трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок составляет 28 лет 1 месяц в профессиях механизатора, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, тракториста, машиниста тракторного крана, машиниста трубоукладчика.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «УТТ-2».

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевой Л. С.И., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 21-22).

Расследование случая профессионального заболевания Иликбаева Ю.А. проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – Л. С.И., заместителя управляющего по ПБОТОС ООО «УТТ-2» Д. В.С., начальника юридического сектора ООО «УТТ-2» С. Н.Б., ведущего инженера по охране труда ООО «УТТ-2» П. Е.М., председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2» Л. П.М., заместителя главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности О. А.С.

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что общий стаж работы Иликбаева Ю.А. составляет 35 лет 9 месяцев.

Трудовой стаж работы, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико - динамических перегрузок составляет 28 лет 1 месяц в профессиях механизатора, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, тракториста, машиниста тракторного крана, машиниста трубоукладчика.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 3 месяца.

Профессиональное заболевание у Иликбаева Ю.А. возникло вследствие длительного воздействия в течение 19 лет 8 месяцев (из них 4 года 11 месяцев) в ООО «УТТ-2» вредных производственных факторов или веществ, превышающих ПДУ на 1 дБ.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте № от 28.10. 2016 указано: длительное воздействие в течение 19 лет 8 месяцев (из них 4 года 11 месяцев) повышенных уровней общей вибрации, превышающей ПДУ на 1 дБ (п.20).

Вина Иликбаева Ю.А. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области П. В.Г. на основании извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» (л.д. 23-32).

В соответствии с СГХ стаж работы Иликбаев Ю.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 28 лет 1 месяц в профессиях механизатора, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, тракториста, машиниста тракторного крана, машиниста трубоукладчика (п. 3.3 СГХ).

Работая трактористом ДТ-75, совершал ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводил текущий и необходимый ремонт в процессе его эксплуатации. В процессе работы, находясь в рабочей позе сидя, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составлял 114 дБ, при ПДУ 107 дБ, превышение на 7 дБ. Эквивалентный уровень шума за рабочую смену составляет 91 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 11 дБА. (Измерения проведенные НОУ «Стрежевой УМЦ» на Д/Т-75ДЭ220 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая помощником бурильщика КРС, находясь на производственной площадке при работе подъёмника агрегата, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 100 дБ, при ПДУ=92дБ, превышение на 8 дБ 2. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБА, превышение ПДУ=80 дБА на 1 дБА (Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённые Испытательной лабораторией НОУ НПО «Учебный центр Стор» г. Нижневартовск в ООО «ПРС»).

Работая трактористом на Т-130, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятное воздействие метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Учитывая время воздействия вибрации 5 часов за 8 часовую рабочую смену, эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 129 дБ, при ПДУ=115дБ, превышение на 14 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 95 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 15 дБА (Измерения на бульдозере Т-130 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённые Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая машинистом тракторного крана КП-25 (база Т-130), выполнял монтажные работы по монтажу буровых установок, станков качалок и другого технологического оборудования на нефтепромыслах. Исходя из среднего времени, затрачиваемого на монтажные работы-3,5 часа и 2 часа на передвижение трактора по кустовым площадкам и нефтепромысловым дорогам, из расчета 8-ми часовой рабочей смены. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 121 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение составляет на 14 дБ. Эквивалентный уровень шума за рабочую смену составляет 94 дБА, превышение ПДУ на 14 дБА (Измерения на КП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, куст № Северное н.м.р. УТТБР).

Работая трактористом на Т-100 и Т-130, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов. Время воздействия 6 часов ежесменно. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 114 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 7 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 92 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 12 дБА. (Измерения проведены НОУ «Стрежевой УМЦ» на Т-130 ДЗ-27, принадлежащий ООО «Стрежевское ДРСУ», протокол измерения уровня вибрации на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения шума на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ).

Работая бульдозеристом на Б-10М, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 112 дБ, при ПДУ=109 дБ, превышение на 3 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 83 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 3 дБА. (Измерения проведены ООО «Томский областной центр охраны труда», принадлежащий ООО «УТТ-2», протокол измерения и оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работая машинистом трубоукладчика ТР-1204, подвергался повышенным уровням шума и общей вибрации. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 1 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, превышение ПДУ=80 дБА на 4 дБА. (Измерения ООО «Томский областной центр охраны труда» на ТР-1204.01, принадлежащий ООО «УТТ-2», протокол измерения и оценки условий труда при воздействии шума и вибрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ работа истца в течение 28 лет 1 месяца была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ на 1-4 дБ, шума, превышающими ПДУ на 1-15 дБА. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шумов в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, неблагоприятными метеофакторами, обладающими сочетанными воздействиями, может привести к развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической и сосудистой систем.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Иликбаев Ю.А. в результате работы у ответчиков получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт».

Довод представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК о том, что АО «Томскнефть» не является надлежащим ответчиком и вина работодателя не подтверждена материалами дела, не состоятелен, поскольку Актом о случае профессионального заболевания и СГХ установлено, что Иликбаев Ю.А. работая в профессии тракториста в Обществе повергался воздействию вредных производственных факторов, связь заболевание с профессией (тракториста) установлена (п. 9, 17 Акта о случае профессионального заболевания, п. 3.3, 4, 10, 24 СГХ).

Согласно справке серии МСЭ-№ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% бессрочно).

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» № находился на экспертизе связи заболевания с профессией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен впервые диагноз хронического профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» «<данные изъяты>». Истцу противопоказан труд с вибрацией, статико-динамическим перенапряжением. Рекомендовано реабилитационное лечение в РЦ ФСС, наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, антихолинэстеразные, мази (гели) и втирания, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Срок повторного осмотра в ЦПП через 1 год с целью обследования в динамике (л.д. 33).

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр Профпатологии» № Иликбаев Ю.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил очередное переосвидетельствование по профессиональному заболеванию перед МСЭ. Рекомендовано реабилитационное лечение в РЦ ФСС, наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, антихолинэстеразные, мази (гели) и втирания, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное стационарное лечение на базе отделения «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д. 34, 35).

Согласно медицинским заключениям ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 36, 37).

В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Иликбаев Ю.А. проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение (л.д. 38-39).

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, истец проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение невролога, уролога, терапевта по месту жительства, прием лекарственных средств, при необходимости консультация гастроэнтеролога, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний (л.д. 40-41).

В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Иликбаев Ю.А. проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение невролога, уролога, терапевта по месту жительства, прием лекарственных средств, консультация онколога, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний (л.д. 42-43).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, подтверждено, что истец проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение невролога, уролога, терапевта по месту жительства, ежедневная ЛФК, приём НПВП в режиме боли, мазевые втирания, прием лекарственных средств, МРТ забрюшинного пространства, при необходимости консультация онколога, санаторно-курортное лечение при отсутствии противопоказаний (л.д. 44-46).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в случае профессионального заболевания Иликбаеву Ю.А. рекомендовано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медикаментозное лечение, стационарно-курортное лечение один раз в год не менее 21 дня, снижение объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.ст. 212, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» в причинении морального вреда истцу Иликбаеву Ю.А.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» установлены Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт».

В связи с чем, доводы ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы Иликбаева Ю.А. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имело место длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 1 дБ, что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Иликбаева Ю.А. о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца профзаболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль установление степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иликбаева Ю.А., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, испытывает физические и нравственные страдания от боли в суставах ног, рук, боли в пояснице, нуждается в лечении, что следует представленной медицинской документации.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» не представлено.

Судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Иликбаева Ю.А. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК компенсации морального вреда в сумме 36 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» 111 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» с каждого 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.