Решение по делу № 2-4551/2018 от 06.08.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Дитерле Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Миронова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости неустойку в размере 19 834 рублей 59 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 200 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а также почтовые расходы в размере 404 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 19 834 рублей 59 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 200 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а также почтовые расходы в размере 404 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 502 рубля 89 копеек. Миронова Т.П. с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась, направила ответчику соответствующую телеграмму. Поскольку техническая экспертиза страховщиком не была организована, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 28 900 рублей, а также величина утраты товарной стоимости – 24 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за утрату товарной стоимости. В установленный законом срок страховое акционерное общество «ВСК» выплату не произвело, денежные средства в размере 18 537 рублей были перечислены Мироновой Т.П. только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Миронова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Дитерле Л.А. в судебном заседании просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Миронова Т.П. является собственником автомобиля Toyota LC 150 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Бессонова С.В. и автомобиля Toyota LC 150 государственный регистрационный знак № под управлением Галич М.Н. (л.д. №).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Галич М.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия стало то обстоятельство, что водитель Бессонов С.В., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии №.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Галич М.Н., действующий от имени Мироновой Т.П. по доверенности, обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 135-138), приложил необходимые документы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 15 502 рублей 89 копеек (л.д. №).

Истец Миронова Т.П. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, направила соответствующую телеграмму, уведомила о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 900 рублей (л.д. №).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в соответствии с экспертным заключением № (л.д. №) был произведен расчет размера утраты товарной стоимости, который составил 28 900 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца (л.д. №), в которой Миронова Т.П. просила произвести ей доплату суммы страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, а также выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АВС Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 930 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 110 рублей.

В связи с чем, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 427 рублей, а также была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – составила 21 900 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 12 451 рубль (л.д. №).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает результаты названного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения заявления истца, поданного в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 21 900 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 12 451 рубль.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 6 716 рублей 85 копеек (6 397 рублей 11 копеек * 1% * 105 дней).

При этом суд полагает несостоятельным заявление истца о начислении неустойки на сумму утраты товарной стоимости.

Так, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 469-О установлено, по мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они устанавливают отдельный заявительный порядок обращения с требованием к страховщику о компенсации утраты товарной стоимости, не позволяя начислить неустойку на величину утраты товарной стоимости с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового события, что освобождает страховщика от определения размера реального ущерба, ведет к долгосрочному пользованию им чужими денежными средствами, приводит к нарушению права на полную компенсацию ущерба, возлагает на потерпевшего обязанность нести дополнительные издержки по определению размера реального ущерба.

Оспариваемые положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку из материалов дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не заявлялось ко взысканию утрата товарной стоимости, суд не находит оснований для начисления неустойки на данную сумму.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, его размер, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 1 500 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимания предпринятые ответчиком действия по осуществлению доплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мироновой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Требование Мироновой Т.П. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховым акционерным обществом «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения до момента обращения в суд, штраф взысканию не подлежит.

Также Мироновой Т.П. заявлено требование о взыскании убытков за проведение независимых экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта (9 200 рублей) и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (8 200 рублей).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца в части квалификации названных сумм в качестве убытков, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные суммы, уплаченные истцом на проведение независимых экспертиз, относятся к судебным расходам, обоснованность и соразмерность которых подлежит совокупной оценки.

Ответчиком заявлено возражение относительно размеров расходов истца на проведение независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В подтверждение указанной позиции представителем страхового акционерного общества «ВСК» представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, в соответствии с которым среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 000 рублей, а среднерыночная стоимость за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 250 рублей, при этом диапазон цен варьируется от 1 000 рублей до 5 500 рублей.

Изложенное позволяет суду с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прийти к выводу о явной несоразмерности требуемых истцом расходов за проведение независимых экспертиз.

Суд, оценивая допустимость, относимость, достоверность представленных доказательств с учетом требований об их достаточности и внутренней непротиворечивости, принимая во внимание правовую природу данных денежных средств, полагает необходимым снизить размер расходов и взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Мироновой Т.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части подготовки и направления претензии в размере 7 000 рублей, подготовки искового заявления и юридического сопровождения в ходе рассмотрения дела судом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПО-Пром», в соответствии с условиями которого общество обязуется оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). При этом стоимость услуг по договору состоит из стоимости анализа представленных документов в размере 2 000 рублей и стоимости подготовки и направления претензии в размере 5 000 рублей (пункт 8 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг с целью подготовки искового заявления (стоимость 5 000 рублей) и сопровождения искового заявления (стоимость 10 000 рублей) – (л.д. №).

Суд, принимая во внимание объем выполненных работ, сложность настоящего спора, оценив все обстоятельства дела, полагает возможным снизить общий размер расходов на представителя до 4 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Не подлежит удовлетворению требование Мироновой Т.П. о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы в размере 404 рублей по следующим причинам.

Материалами дела действительно подтверждается факт несения истцом расходов за отправку телеграммы в размере 404 рублей (л.д. №). Указанная телеграмма была направлена истцом с целью выражения несогласия с суммой первоначально выплаченного страхового возмещения и уведомления ответчика о месте осмотра транспортного средства с целью последующего проведения независимой технической экспертизы.

Однако ответчиком в качестве возражения указано, что представитель страхового акционерного общества «ВСК» в назначенные день и время приезжал на осмотр транспортного средства, однако фактически в указанном месте осмотр автомобиля истца не производился.

При этом как следует из представленных независимых экспертных заключений, осмотр автомобиля истца фактически производился в городе Красноярске, экспертные заключения подготовлены Департаментом оценочной деятельности в городе Красноярске, при этом в тексте телеграммы (л.д. 67) представитель ответчика приглашался на осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, а значит, обоснованность несения истцом расходов по направлению указанной телеграммы не подтверждена.

Кроме того, со страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Так в соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л.д. №) расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. №).

Как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (л.д. №) общая стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, при этом ответчик свою обязанность по оплате указанных расходов исполнил.

Учитывая то обстоятельство, что результатами судебной экспертизы подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения не уплаченную истцом часть расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░