Решение от 30.09.2024 по делу № 33-4288/2024 от 17.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года по делу № 33-4288/2024

Судья Ларинина М.В. №2-3/10/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от <дата> № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162203 руб. В обоснование заявления указало, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинён вред транспортному средству потребителя. <дата> поступило заявление от потребителя о выплате страхового возмещения. <дата> осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт. <дата> проведен дополнительный осмотр, составлен акт. <дата> ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» подготовлено трассологическое исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 237797 руб. <дата> от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Страховая компания полагала, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. <дата> финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 162203 руб. Истец считает, что исследование по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, проведено с нарушением норм материального права: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики; страховщик не выражал согласие на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным. Нарушения, допущенные экспертом, изложены в рецензии эксперта ИП ФИО7 Истец просил решение финансового уполномоченного № У-23-№ от <дата> отменить, распределить расходы заявителя в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска – 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным, поскольку экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Михеева В.А., осуществлено с нарушением требований Единой методики. Полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка представленному заключению специалиста, подготовленному по обращению САО «ВСК», в котором содержится вывод о несоответствии экспертного заключения, принятого финансовым уполномоченным, требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Единой методике. Кроме того, считает, что, несмотря на организованное и проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя экспертное исследование, при наличии мотивированного ходатайства страховщика о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования, в нарушение прав САО «ВСК» на защиту, суд должен был назначить повторную судебную экспертизу для оценки доказательств в совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <дата> решение Советского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <дата> отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном определении указано, что действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.130 постановления от <дата> № не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Полагает, что представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Указанный в рецензии эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель заявителя САО «ВСК», ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО ВСК направило пояснения по результатам судебной экспертизы, в которых указано, что САО ВСК считает заключение судебной экспертизы полным, основанным на материалах дела, просило решение Финансового уполномоченного от <дата> отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО10 от <дата> № №, удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере - 162 203 руб. (том 1 л.д. 113-118, том 2 л.д.37-42).

Из материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, представленных по запросу суда, следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (том 1 л.д.18, 192, том 3 л.д.99).

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования транспортного средства серии ХХХ № (далее – Договор).

<дата> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём оформления извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д.88, 190-191, том 3 л.д.98).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

<дата> САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № (том 1 л.д.16-17, 51-53).

Согласно трассологическому исследованию ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от <дата>, заказчик – САО «ВСК» активация системы безопасности транспортного средства AUDI S8, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>; все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (том 1 л.д.119-135).

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, №-ГО2 от <дата>, заказчик САО «ВСК», рыночная стоимость представленного к оценке АМТС AUDI S8 QUATTRO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30.06.2023г. составляла (округленно) 394 797 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки – 62 852 руб. (том 2 л.д.138-152).

<дата> САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237 797 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д.93).

<дата> ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения с учетом расчета стоимости возмещения всех расходов – компенсации всех повреждений т/с <данные изъяты>, VIN: №, полученных в результате ДТП от <дата>, и зафиксированных в акте осмотра от <дата>, а также с учетом определения стоимости годных остатков данного транспортного средства расчетным методом (том 2 л.д.47 оборотная сторона, л.д. 48).

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (том 2 л.д.63 оборотная сторона).

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращение № № от 06.09.2023г.

Решением финансового уполномоченного № У№ от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (том 2 л.д.87-89).

<дата> ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 203 руб. Обращение № № от <дата> (том 2 л.д.43-46).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено транспортно-трассологическое экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от <дата> № № все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 175-196).

Финансовым уполномоченным также была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению № № от <дата>, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент повреждения <дата> составляет – 717 334 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 873333 руб., с учетом износа - 557573 руб. 50 коп. Сделаны выводы об экономической не целесообразности проведения восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС на момент повреждения <дата> составляет 117834 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 29-53, том 3 л.д.79-103).

Установив, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (599 499 руб. 68 коп.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» (237 797 руб.) на 152%, учитывая положения подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 162 203 руб. (400 000 руб. – 237 797 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, проверяя законность решения финансового уполномоченного, исходил из того, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза является допустимым доказательством, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Калужское экспертное бюро» подготовило заключение эксперта № У-№ на основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) №ДЭО от <дата> с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Агентством Независимой оценки «КОНСТАНТА» <дата> подготовлено заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № на заключение эксперта № У-№ от <дата>, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО11).

<дата> по запросу суда от эксперта – техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11 поступили разъяснения по итоговому документу № № У№, где эксперт указал, что на месте заявленного соударения ТС <данные изъяты> г.р.з. № и ТС <данные изъяты> г.р.з. № расположены в непосредственном контактном взаимодействии, что наиболее достоверно визуализирует высотный диапазон контактирующих элементов рассматриваемых ТС. Анализ фотоматериалов с визуализацией контактного взаимодействия <данные изъяты> г.р.з. № и № устанавливает соответствие высоты расположения элементов левой боковой части кузова ТС AUDI S8 г.р.з. № наиболее выступающим элементам передней левой угловой части кузова ТС <данные изъяты> г.р.з. №

На месте ДТП рассматриваемые ТС расположены в непосредственном контактном взаимодействии, при этом опорная поверхность обладает перепадом высот, размеры данного перепада не определены, что при построении сопоставления графических моделей влияет отображение соответствия и достоверности контактных пар. В связи с чем, учитывая установлен количество точек соприкосновения, форму следовых отпечатков, было принято решение использовании фотоматериала с места ДТП.

В материалах дела присутствуют фотографии экрана считывающего устройства, на которых отображены ошибки, свидетельствующие о нарушении работы системы безопасности. Присутствует информация о срабатывании системы безопасности днем ранее в виде разницы в пробеге и даты срабатывания. На корректность отображения даты фиксации тех или иных ошибок в автомобиле влияет синхронизация всех блоков управления ТС, информация о которой отсутствует, также в материалах заявки отсутствует информация о техническом состоянии считывают устройства, его калибровки и проверки, так же отсутствуют данные о считывании и параметрах синхронизации блоков управления автомобилем, на основании чего невозможно сделать однозначный вывод о корректных дате и пробеге на момент фиксации срабатывания системы безопасности.

В экспертном заключении № № - <дата> специалистом «Калужское экспертное бюро» применяются как общие методы проведения экспертизы, которые характеризуются универсальностью и применяются в производстве всех видов и подвидов экспертизы и на всех ее стадиях, так и частные методы проведения экспертиз — это методы решения частных задач (подзадач), возникающих на отдельных стадиях экспертного исследования посредством использования определенных научно-технических средств.

Делает вывод, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У№ от <дата> выполнено с учетом требований к порядку проведения экспертиз, к содержанию оформлению итогового документа, является объективным и всесторонним.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «АвтоСпас».

Согласно заключению судебной экспертизы контакт автомобилей ВАЗ и АУДИ следует считать установленным (том 4 л.д.138).

Однако для расчета восстановительного ремонта экспертом не принято крыло переднее, элементы системы SRS, в том числе сопряженные детали (накладка левая обивки потолка, обивка спинки передней левой, накладка щитка приборов), накладка левого порога.

Повреждение переднего крыла признано судебным экспертом эксплуатационным: т.к. в момент ДТП водитель отсутствовал, то открытие двери водителем было контролируемым, учитывая состояние поврежденных элементов кузова автомобиля водитель мог исключить контакт молдинга двери с крылом.

Выявляя наличие оснований для включения в расчет стоимости ремонта элементы системы SRS, на основании инструментальной диагностики с применением диагностического сканера, которая была проведена <дата>, установлено, что дата срабатывания системы SRS – 20<дата> в 22:47:28 (дата ДТП 20<дата> в 17:34), при пробеге 227610 км (пробег на дату осмотр 227616 км, т.е. +6 км). Экспертом сделан вывод, что либо обстоятельства ДТП иные, либо ДТП произошло в иное время и дату, но при схожих обстоятельствах. Оснований не применять показания диагностического сканера в соответствии с требованиями Единой методики не имеется. Поскольку провести повторное диагностирование системы SRS автомобиля АУДИ не представляется возможным и не имеет практического смысла по причине гипотетической возможности внесения изменений в данные блока SRS, судебный эксперт не согласился в указанной части повреждений с выводами экспертизы № №.

Также не принята в качестве поврежденной в ДТП накладка левого порога, т.к. она находится вне зоны контакта.

Перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, экспертом приведен в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, получившего повреждения в результате столкновения (наезда) автомобиля ВАЗ согласно экспертному заключению ООО «АвтоСпас» без учета износа – 330100 руб., с учетом износа – 190900 руб. Расчет был выполнен на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того указал, что расчет рыночной стоимости АУДИ на дату ДТП не рассчитывался, для сопоставления приняты данные материалов дела. Восстановление автомобиля АУДИ следует считать экономически целесообразным, т.к. стоимость восстановления значительно меньше полученных значений стоимости автомобиля. Расчет годных остатков не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дал подробные пояснения по обстоятельствам, установленным им в ходе экспертизы.

В письменных пояснениях по результатам судебной экспертизы представитель САО «ВСК» ФИО13 считает заключение судебной экспертизы полным, основанным на материалах дела, понятным, в связи с чем оснований для его оспаривания и назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 также пояснил, что считает заключение судебной экспертизы полным, основанным на материалах дела.

Основания для сомнения правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии также отсутствуют.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп.«а» п.18 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полная гибель транспортного средства в результате ДТП, согласно заключению судебной экспертизы не наступила, оснований для применения правил страхового возмещения, регламентирующих производство страховой выплаты при полной гибели транспортного средства, не имеется.

ФИО1 обратился <дата> в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении и просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня ( том 2 л.д.61- оборот).

Принимая во внимание, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего не произведена, а ФИО1 имел право на ремонт с оплатой новых запасных частей, страховое возмещение подлежало выплате при расчете по правилам единой методики без учета износа транспортного средства.

Поскольку по результатам экспертизы ООО «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, получившего повреждения в результате столкновения (наезда) автомобиля ВАЗ без учета износа составляет – 330 100 руб., <дата> САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237 797 руб., то взысканию с САО ВСК в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 92303 руб. 00 коп. (330100 руб. – 237797 руб. = 92303 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия находит решение Советского районного суда ФИО2 <адрес> подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92303 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.