Решение от 05.03.2024 по делу № 7У-1096/2024 [77-825/2024] от 23.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-825/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Соколовского С.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Соколовского С.И. – адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соколовского С.И. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовского Сергея Игоревича.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соколовский Сергей Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколовскому С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Соколовского С.И. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО5, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Соколовского С.И. и его защитника – адвоката Быкова О.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, либо их изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Соколовский С.И. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколовский С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования. Обращает внимание, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол задержания был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурором руководителю следственного органа, следователем не было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, что свидетельствует о проведении следственных действий и составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и содержат существенные противоречия. Считает, что суд не привел мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности представленные стороной защиты. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших. Ссылаясь на показания ФИО5, обращает внимание, что последний не сообщал в своих показаниях, что он передал ему нож. Указывает на отсутствие в отдельных частях протокола судебного заседания подписей секретарей судебного заседания, которые его вели. Отмечает идентичность теста приговора и обвинительного заключения. Указывает на необоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления группой лиц, поскольку в обвинительном заключении отсутствовала ссылка на указанное отягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку. Обращает внимание, что уголовное дело в апелляционном порядке было назначено к слушанию одним судьей, а рассмотрено другим. Указывает, что протокол судебного заседания подписан лицом, не принимавшим участие в судебном заседании. Считает, что апелляционное постановление не подписано составом суда. Отмечает, что направленная ему копия апелляционного постановления заверена подписью судьи ФИО7, который не принимал участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Соколовского С.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, принятое прокурором решение о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения на стадии досудебного производства соответствует положениям п. 2 ст. 1 ст. 221 УПК РФ, при этом руководитель следственного органа, установив срок для производства предварительного следствия, поручил его производство следователю, в связи с чем оснований для принятия отдельного процессуального акта о возобновления предварительного следствия не имелось.

Уголовное дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт высказывания угроз Соколовским С.И. в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы и дополнений к ней о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Соколовского С.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах, при которых Соколовский С.И. в целях воспрепятствования исполнению ими своих служебных обязанностей сотрудников полиции направил в их сторону имеющиеся у него в руках ножи, высказывая в их адрес угрозу причинения телесных повреждений; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах преступных действий Соколовского С.И.; письменными материалами, подтверждающими назначение ФИО9, ФИО10, ФИО11 на должности сотрудников полиции и стажера по должности сотрудника полиции, их нахождение при исполнении служебных обязанностей; протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ножи, которыми им угрожали Соколовский С.И. и иное лицо, судебные решения в отношении которого не обжалуются; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Данных, свидетельствующих об оговоре Соколовского С.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших обстоятельства совершения Соколовским С.И. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив показания осужденного Соколовского С.И. о невиновности в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судом установлено, что Соколовский С.И., действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, направив в их сторону имеющиеся у него ножи, высказал угрозу причинения им телесных повреждений, которую потерпевшие, с учетом поведения осужденного и иного лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, восприняли реально, опасались за свое здоровье.

    Вопреки утверждению в жалобе и дополнениях к ней, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий сотрудников полиции, исполнявших поручение, связанное с доставлением лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются для проведения допроса по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, активные действия осужденного, связанные с демонстрацией ножей, а также высказывание в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия и причинения телесных повреждений, свидетельствуют о реализации Соколовским С.И. умысла, направленного на угрозу применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Утверждение осужденного о том, что в своих показания иное лицо, судебные решения в отношении которого не обжалуются, не сообщал о передаче ножа Соколовским С.И., не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного и не является основаниям для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности осуждения Соколовского С.И. несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Соколовского С.И., всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Процедура рассмотрения дела судом соблюдена, председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Соколовскому С.И. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям не принималось, вместе с тем, в связи с заменой в процессе слушания дела секретаря судебного заседания, достоверность изложенных в нем сведений заверена подписями секретарей и председательствующего по делу по окончании рассмотрения дела.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Соколовского С.И. по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Соколовским С.И. противоправных действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана квалификация действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Соколовскому С.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколовскому С.И., суд признал частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколовскому С.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Соколовским С.И. с иным лицом группой лиц, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

С учетом положений уголовного закона, доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления группой лиц», как не нашедшего подтверждения, являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении Соколовскому С.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания судом разрешены правильно.

Согласно материалам дела, Соколовский С.И. в рамках расследования возбужденного уголовного дела задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции за совершение им административного правонарушения, по которому ему назначено ему наказания в виде административного ареста, в связи с чем доводы жалобы о необходимости зачета в срок наказания периода с 25 по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Соколовскому С.И. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на незаконность замены судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела судьи ФИО21, материалы дела не содержат. Всем участникам судебного разбирательства был объявлен состав суда и право заявить отводы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, протокол подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. Правом, предусмотренным ч. 4 ст. 47 УПК РФ, на получение копии постановления суда апелляционной инстанции Соколовский С.И. воспользовался, нарушений при изготовлении копии судебного решения по результатам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░