Решение по делу № 2-3015/2018 от 27.03.2018

Дело №2-3015/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Фаяза Фарвазовича к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 09 октября 2017 г. в РБ, г. Уфа, ул. бульвар Ибрагимова, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рафикова Ф.Ф., автомобиля Hyundai47537А, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности супермаркет Калина, под управлением Хамитова Г.Г. Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель Хамитов Г.Г. Гражданская ответственность Рафикова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.05.2017г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность супермаркет Калина согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Рафиков Ф.Ф. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 09.01.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 10.01.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chejvrolet Lanos, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 46 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 46 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

Истец Рафиков Ф.Ф., надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Хамитов Г.Г. надлежаще извещены о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 09 октября 2017 г. в РБ, г. Уфа, ул. бульвар Ибрагимова 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рафикова Ф.Ф., автомобиля Hyundai47537А, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности супермаркет Калина, под управлением Хамитова Г.Г.

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель Хамитов Г.Г.

Гражданская ответственность Рафикова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.05.2017г. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность супермаркет Калина согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.10.2016. (срок действия согласно общедоступным сведениям РСА с 22.10.2016. по 21.10.2017.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховой компанией заключен до 27 апреля 2017 года, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора..

Ппо выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

13.10.2017. Рафиков Ф.Ф. обратился в АО «Согаз» с заявлением для производства страховой выплаты.

18.10.2017. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

31.10.2017. АО «Согаз» оформлено направление на ремонт №№.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств направления или вручения в установленный законом срок указанного направления на ремонт Рафикову Ф.Ф.

Как следует из представленных реестра заказных писем, отчета об отслеживании почтового отправления направление на ремонт №№ направлено АО «Согаз» истцу только 01.02.2018. и получено адресатом 03.03.2018.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 09.01.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 10.01.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chejvrolet Lanos, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 46 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Рафиков Ф.Ф. согласно ПКО № от 12.01.2018 г. понес дополнительное расходы в размере 14 000 руб.

Согласно квитанции №-н/03-2018-1-561 от 16.01.2018 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460 руб.

Согласно квитанции № АА № от 22.01.2018 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб.

Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940 руб.

Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 5 500 руб.

22.01.2018 года Рафиков Ф.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией 24.01.2018г. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 11 апреля 2018 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Chevrolet Lanos гос.номер № на дату ДТП от 09.10.2017 года?

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Chevrolet Lanos гос.номер № на дату ДТП от 09.10.2017 г., составила 46 400 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 400 руб.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В части взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, необходимо отказать т.к. истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг, а именно не представлены квитанции об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до 10 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 200 руб. (46 400 руб.*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается заявлением ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 20.04.2018.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1592 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рафикова Фаяза Фарвазовича к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Рафикова Фаяза Фарвазовича стоимость восстановительного ремонта в размере 46 400 руб., расходы на оценку 10 000 руб., штраф в размере 23 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рафикова Фаяза Фарвазовича к АО «Согаз» - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1892 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018.