Решение по делу № 33-638/2024 от 23.01.2024

Дело № 33-638/2024                                                                  Судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                7 февраля 2024 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепенникова Олега Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2063/2022 по иску Новиковой Галины Ивановны к Черепенникову Олегу Евгеньевичу, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» об обязании восстановить присоединение жилого дома к газораспределительной сети и произвести пуск газа, внесении изменений в договор,

    установил:

    Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е., АО «Газпром газораспределение Тула» об обязании восстановить присоединение жилого дома к газораспределительной сети и произвести пуск газа, внесении изменений в договор.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 года исковые требования Новиковой Г.И. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 года в части внесения изменений в договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного и/или внутридомового газового оборудования, заключенного 3 февраля 2016 года между АО «Газпром газораспределение Тула» и Черепенниковым О.Е., путем внесения дополнений в части стороны договора, именуемой в дальнейшем «Заказчик», указанием на Новикову Г.И. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

    Этим же апелляционным определением решение в части возложения на Черепенникова О.Е. обязанности восстановить присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, к газораспределительной сети и произвести пуск газа в систему газоснабжения данного дома изменено, дополнено следующим указанием: посредством производства оплаты данных работ по прейскуранту АО «Газпром Газораспределение Тула».

    В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черепенникова О.Е. и АО «Газпром Газораспределение Тула» - без удовлетворения.

    21 июня 2023 года Новикова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

    В судебное заседание заявитель (истец) Новикова Г.И. не явилась, просила о проведении заседания в ее отсутствие.

    Ответчик Черепенников О.Е. в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения заявления возражал против его удовлетворения.

    Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, полагал, что отсутствуют основания для взыскания с АО «Газпром газораспределение Тула» судебных расходов, понесенных Новиковой Г.И.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Машутина А.С. в судебном заседании просила разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Алексин, СНТ «Ока», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

    Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 года заявление Новиковой Г.И. удовлетворено, в ее пользу взысканы судебные расходы с Черепенникова О.Е. в размере 54 000 руб. и с АО «Газпром газораспределение Тула» в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Черепенников О.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, проверил доводы и возражения сторон по существу заявления и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 года исковые требования Новиковой Г.И. удовлетворены, судом постановлено:

    обязать Черепенникова О.Е., АО «Газпром газораспределение Тула» восстановить присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № к газораспределительной сети и произвести пуск газа в систему газоснабжения данного дома;

    изменить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> от 3 февраля 2016 года, заключенный между АО «Газпром газораспределение Тула» и Черепенниковым О.Е., в части стороны договора, именуемой в дальнейшем Заказчик, дополнив указанием на Новикову Г.И. в качестве заказчика.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 года в части внесения изменений в договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного и/или внутридомового газового оборудования, заключенного 3 февраля 2016 года между АО «Газпром газораспределение Тула» и Черепенниковым О.Е., путем внесения дополнений в части стороны договора, именуемой в дальнейшем «Заказчик», указанием на Новикову Г.И. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

    Решение в части возложения на Черепенникова О.Е. обязанности восстановить присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с К№, к газораспределительной сети и произвести пуск газа в систему газоснабжения данного дома изменено, дополнено следующим указанием: посредством производства оплаты данных работ по прейскуранту АО «Газпром Газораспределение Тула».

    В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черепенникова О.Е. и АО «Газпром Газораспределение Тула» - без удовлетворения.

    Согласно договору оказания юридических услуг №1/05/22 от 15 мая 2022 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бурцевым А.В., именуемым далее исполнитель, и Новиковой Г.И., именуемой далее заказчик, последний поручает исполнителю представлять его интересы в Центральном районном суде г. Тулы Тульской области, а также в Тульском областном суде по делу по иску Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е., АО «Газпром газораспределение Тула» о восстановлении газоснабжения жилого дома и внесении изменений в договор о техническом обслуживании (п. 1.1.).

    За выполнение поручения по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Тулы) и 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Тульский областной суд) (п. 3.1 договора).

    Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №5 от 14 ноября 2022 года, №7 от 15 мая 2023 года Бурцевым А.В. принято от Новиковой Г.И. 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно по договору оказания услуг от №1/05/22 от 15 мая 2022 года.

    В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 15 мая 2022 года, составленного 15 мая 2023 года, исполнитель оказал заказчику услуги: изучение материалов дела, анализ представленных заказчиком документов, предварительная оценка ситуации с точки зрения перспективы разрешения спора, подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Тулы (21.06.2022, 06.07.2022, 11.08.2022, 30.08.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 10.11.2022, 23.11.2022); представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в Тульском областном суде. Заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. Заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

    Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы истца Новиковой Г.И. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении гражданского дела представлял Бурцев А.В. на основании нотариальных доверенностей, выданных 24 сентября 2019 года и 3 августа 2022 года.

    Согласно материалам дела интересы истца Новиковой Г.И. при рассмотрении гражданского дела представлял Бурцев А.В. на основании нотариальных доверенностей, выданных 24 сентября 2019 года и 3 августа 2022 года, последним были выполнены следующие работы: составление иска, составление письменных объяснений, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.06.2022, 06.07.2022, 30.08.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 23.11.2022, в суде апелляционной инстанции 05.04.2023, 03.05.2023.

    Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 48, 38, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что судебные расходы Новиковой Г.И. понесены в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного Черепенниковым О.Е. и АО «Газпром газораспределение Тула» права, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером вины ответчиков, исходя из которого, определялась сумма подлежащая взысканию с каждого судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание соизмеримость взысканных с ответчика судебных расходов с учетом не полного удовлетворения заявленных требований, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

    Согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, который и был заявлен Новиковой Г.И., в связи с чем судебные расходы в данном случае не подлежат снижению с учетом отказанных требований.

    Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о солидарном взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании норм права.

    Суд сам определяет нормы, подлежащие применению.

    В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    По настоящему делу ответчики не несут солидарную ответственность, не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем возмещение судебных расходов в солидарном порядке в данном случае невозможно в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки с учетом особенностей правоотношений и фактического процессуального поведения ответчиков.

    Доводы частной жалобы относительно того, что обязанности исполнителя в договоре об оказании юридических услуг истцу и в акте приема выполненных работ существенно отличаются друг от друга и, что ИП Бурцев А.В. должен был выдать чек, изготовленный с применением контрольно-кассовой техники, а не выписать приходный кассовый ордер не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оформление документов на оказание услуг, как и оформление документов приема денежных средств, является ответственностью ИП Бурцева А.В.

    Неправильно оформленные кассовые чеки не опровергают того обстоятельства, что Новикова Г.И. передала ИП Бурцеву А.В. 60 000 рублей в счет оказания юридических услуг, которые согласно материалам гражданского дела последний ей оказал путем составления письменных документов, участия в судебных заседаниях.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черепенникова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья