Решение от 21.03.2014 по делу № 2-653/2014 от 07.02.2014

                                            2-653-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Открытие Страхование» к Мартынюк А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

     ОАО «Открытие Страхование» обратилось в суд с иском к Мартынюк А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере <***> рублей и расходов по оплате госпошлины <***> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Мартынюк А.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения скутером «Скай», допустил столкновение с автомобилем Ауди КУ-5 г/н № под управлением Трофимова А.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП стало возможным по причине нарушения Мартынюк А.С. п. 11.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом произведена страховая выплата потерпевшему Трофимову А.Н. в размере <***> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 58549 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Ответчик Мартынюк А.С. иск признал частично, считает, что в ДТП имеется обоюдная вина как его так и водителя автомашины Ауди Трофимова А.Н. Просит суд учесть его материальное положение, он является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном лечении, не имеет возможности трудоустроиться.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Мартынюк А.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения скутером «Скай», допустил столкновение с автомобилем Ауди КУ-5 г/н №, под управлением Трофимова А.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП стало возможным по причине нарушения Мартынюк А.С. п. 11.1 ПДД,.

Как видно из материалов дела ответственность Мартынюк А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «Открытие Страхование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования серии АТ №.

Согласно п.2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составил <***> руб.

Судом установлено, что выгодоприобретателю – Трофимову А.Н. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно указанной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 58549 рублей, к нему в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Мартынюк А.С.

    Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Мартынюк А.С. не может быть освобожден от ответственности, поскольку нет достаточных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла другого водителя.

    Анализируя обстоятельства столкновения и его характер, суд считает, что нарушение Мартынюк А.С. п. 11.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.     

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами не подтверждается ответчик Мартынюк А.С. находился в момент ДТП в состоянии опьянения,но имеется повторное освидетельствование,где установлено наличии у него признаков алкогольного опьянения. Мартынюк А.С. обьяснил,что он выпил после оказание ему медицинской помощи,чтобы облегчить боль.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина Мартынюк А.С. и водителя Трофимова А.Н., который перед совершением маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение со скутером «Скай» под управлением Мартынюк А.С.

С учетом данных обстоятельств суд определяет степень вины каждого водителя в размере 50%, следовательно причиненный ДТП ущерб подлежит возмещению в равных долях по <***> рубля с каждого водителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░ <***> ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░