Решение по делу № 33-4552/2015 от 21.09.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-4552/2015

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Н.Г. к открытому акционерному обществу «С.» о возложении обязанности предоставить копии документов,

поступившее по апелляционной жалобе Даниленко Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Даниленко Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «С.» (далее также ОАО «С.», Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что между нею и ОАО «С.» 25 февраля 2013 года был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ОАО «С.» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 10 августа 2014 года она направила в адрес ОАО «С.» претензию о предоставлении документов по своему кредитному делу, а именно: копии договора, копии приложений к договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у нее. На указанную претензию ответчик до настоящего времени никак не отреагировал, и запрашиваемые у него документы не представил. Полагая, что таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила возложить на ответчика обязанность представить названные документы.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное истицей Даниленко Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между Даниленко Н.Г. и ОАО «С.» заключен договор № на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета посредством подписания заявления.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая Даниленко Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истицы неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении информации, документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истицы в Банк с требованием о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, представленную ею претензию от 10 августа 2014 года, поскольку доказательств отправления и получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленный истицей в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии реестр отправленной корреспонденции, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. При этом банк гарантирует тайну банковского вклада. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Поскольку истица не представила доказательств обращения к ответчику с таким требованием, то соответственно отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил ее право на получение информации.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, являются повторением позиции истицы, изложенной ею в исковом заявлении, исследованной и оцененной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Даниленко Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: