Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4543/2023 от 20.04.2023

Судья Саковский Е.В. Дело № 2-63/2023 Дело № 33-4543/2023 25RS0002-01-2022-001027-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Галкиной Е.Л.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Першина А.В., представителя ответчика Галкиной Е.Л.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименок М.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма не покрывает размер причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и неустойку. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере № рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере № рублей, штраф в размере № рублей, сумму компенсации морального вреда № рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы № рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы № рублей.

Клименок М.Г. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Клименок М.Г. взыскано страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере № рублей за каждый день, но не более № рублей общего размера неустойки; компенсация морального вреда в размере № рублей. С ООО «СК «Согласие» в пользу Клименок М.Г. взысканы расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда. В доводах жалобы сослался на то, что длительность сроков расчета неустойки не связана с действиями страховщика, срок проведения судебной экспертизы не должен быть включен в период начисления неустойки. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Также считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда № рублей является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности. Также полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, снизить моральный вред, судебные расходы по проведению экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что оснований для изменения решения суда не имеется, так как страховщик не был лишен возможности исполнить обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Клименок М.Г. на праве собственности транспортному средству «Дайхатсу Соника», государственный номер № (далее – автомобиль), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий у его участников; сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Клименок М.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства Клименок М.Г., о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клименок М.Г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

По инициативе Клименок М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № «Компетент-5» ИП Клочанова С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа - № рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, стоимость годных остатков определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Клименок М.Г. о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки оставлена ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Клименок М.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа - № рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановитель ремонта автомобиля с учётом износа составляет № рублей, без учёта износа - № рублей, средняя стоимость годных остатков транспортного средства «Daihatsu Sonica» составляет № рублей, стоимость годных остатков - № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст.931, ст.1064 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, абз.2 п.25, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что после первоначального обращения истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, суд принял судебную экспертизу ООО «Компания Эксперт Плюс», определил стоимость ущерба транспортного средства «Daihatsu Sonica» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей - № рублей). Установив, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и применив ст.333 ГК РФ снизил ее до № рублей. Также суд взыскал неустойку до момента фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере № рублей за каждый день, но не более № рублей общего размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительность периода невыплаты страхового возмещения, а соответственно и периода начисления неустойки не связана с действиями страховщика, был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя довод ответчика об исключении срока проведения судебной экспертизы из расчёта неустойки, суд указал, что именно действия ответчика, выраженные в неисполнении в полном объёме в добровольном порядке обязательств перед истцом, способствовали обращению его в суд и назначении в последующем судебной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для вывода о злоупотреблении истцом права не имеется.

Заявляя исковые требования, истец просил страховое возмещение в размере № руб., по результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до № руб.

При этом, истец, не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, указал первоначально размер исковых требований согласно заключению эксперта-техника Клочановой С.А., установившей сумму ущерба, что свидетельствует о добросовестности истца, руководствовавшегося при определении цены иска заключением специалиста.

Рассматривая доводы относительно снижения неустойки по ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Снижая неустойку с № руб. до № руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, поведение ответчика, и пришел к выводу, что данная сумма обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку обратное с учетом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являлся бы достаточным размер неустойки, рассчитанный, исходя из средней ставки по кредитам, средней ставки по депозитам, динамики изменения потребительских цен и цен на услуги, процентов по ст.395 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества.

Исчисление неустойки иным образом, нежели предусмотрено Законом об ОСАГО создало бы для ООО «СК «Согласие» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, подлежат отклонению, поскольку материалами дела было установлено, что в результате нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком по договору обязательного страхования были нарушены права Клименок М.Г. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, ему пришлось доказывать свои права, путем обращения к экспертам, в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а затем в суд.

Взыскание компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенный судом размер компенсации морального вреда в размере № рублей отвечает обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также принципам разумности и справедливости.

Позиция ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец понёс расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей. Ввиду удовлетворения в полном объёме уточнённых исковых требований в части доплаты страхового возмещения оснований для распределения данных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░