Решение по делу № 11-4/2024 от 24.04.2024

Судья Каримуллин Р.Х.

Дело №11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                 пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

    рассмотрев частную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года, которым заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гимадиевой Р.Р. задолженности возвращено.

    Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 24 января 2024 года возвращено заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гимадиевой Р.Р. задолженности по договору №2195816401 от 28 марта 2014 года в размере 33764,93 рубля и государственной пошлины в размере 606 рублей, поскольку не приложен детализированный расчет (с указанием формулы расчета) задолженности, подтверждающие заявленное требование. Также в данном постановлении имеется ссылка на п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию, взыскателем в материалы дела предоставлен расчет, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения; сумма задолженности по процентам и пеням, также представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материала по частной жалобе, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил кредитный договор №2195816401 от 28 марта 2014 года, договоры уступки прав требований с приложением списка лиц, имеющих определенные задолженности и расчет, в котором указана сумма основного долга, сумма процентов и сумма пеней, без указания поступивших платежей.

Между тем, заявляя требование о взыскании задолженности по указанному Договору, в том числе процентов и пени, взыскатель должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период.

Вместе с тем, расчет задолженности, подлежащей взысканию с Гимадиевой Р.Р. с отражением алгоритма произведенных математических исчислений, не представлен.

Таким образом, из приложенных ООО «ПКО «АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы.

Учитывая, что представленный отчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «ПКО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Гимадиевой Р.Р.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье после устранения допущенного нарушения.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы мирового судьи доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года, которым заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гимадиевой Р.Р. задолженности возвращено, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» - без удовлетворения

    Председательствующий:                                Л.Ф. Гафиатуллина