Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3-2430/2024 от 19.02.2024

Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-2430/2024

Дело № 2-1867/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002871-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Луцаева А.В.-Лавриненко Л.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Степаняна К.С. к Луцаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Степанян К.С. обратился в суд с иском к Луцаеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика Луцаева А.В. в пользу Степанян К.С.: денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 159 000 рублей; в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 380 рублей и 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, №, под управлением Луцаева А.В. и а/м Лада Гранта №, под управлением К. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Тойота Камри №, Луцаев А.В. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Лада Гранта №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование». Степанян К.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС истца. По результатам экспертного заключения № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 376 600 рублей, утрата товарной стоимости 75 200 рублей. Из изложенного следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 159 000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Моральный вред оценивает
в 10 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 исковые требования Степаняна К.С. к Луцаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 111262,86 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 141262,86 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Луцаева А.В. в пользу
Степаняна К.С. денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере 47737,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 960 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Луцаев А.В., от имени которого действует представитель Лавриненко Л.И., выражает несогласие с вынесенным по делу решением, которое просит отменить, удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба в размере 63388,86 рублей, а также расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец должен обращаться к страховой компании за доплатой страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение не в полном объеме. В квитанции об оплате судебных расходов на представителя отсутствуют индивидуальные признаки, невозможно установить, за что произведена оплата. Судом проигнорирован принцип пропорциональности и взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь
ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отказе в компенсации морального вреда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Д. и а/м Лада Гранта №, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта №, владельцем которого является Степанян К.С., причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 рублей.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», принято решение о выплате собственнику Лада Гранта № Степанян К.С. страхового возмещения в размере 292 800 рублей (без учета износа), что также подтверждается копиями материалов выплатного дела,истребованного судом апелляционной инстанции.

Истцом суду было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного самостоятельно, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта №, с учетом износа составляет 363 200 рублей, без учета износа – 376600 рублей, утрата товарной стоимости – 75200 рублей.

В связи с оспариванием заключения экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 258645,80 рублей, без учета износа – 314288,86 рублей.

При вынесении решения суд принял за основу экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, точным, научно-обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны также согласились с указанным заключением, не оспаривая его.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, опровергающий размер реального ущерба ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму 111 262 рублей (314 288,86 руб. - сумма ущерба без учета износа+89774 руб. - УТС, за вычетом 292800 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения страховой компании с учетом износа).

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммы ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из решения по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (включая УТС) и выплаченным страховым возмещением, является верным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы ответчика о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт оплаты услуг представителя (л.д. 57), поскольку доказательств подложности указанной квитанции стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Указанная квитанция выдана лицом, получившими оплату от истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим и допустимым доказательством оплаты, при этом ответчиком не указано конкретное обстоятельство, которое порочило бы представленный истцом платежный документ.

Доводы заявителя жалобы о взыскании расходов на представителя не пропорционально удовлетворенным требованиям отмену решения не влекут, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, размер удовлетворенных судом требований соответствует требованиям п. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о не правильном распределении расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом в счет оплаты услуг независимого эксперта затрачено 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 380 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 69,98%.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6998 рублей
(10 000*69,98%), на оплату государственной пошлины (4 380*69,98%) – 3 065,12 рублей.

При этом, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в резолютивной части решения, суд не разрешил указанное требования истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов истца в счет оплаты услуг независимого эксперта, с указанием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года в части взыскания с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. денежных средств в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей – отменить.

Взыскать с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. в счет оплаты услуг независимого эксперта 6 998 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

Дополнить резолютивную часть решение о взыскании с Луцаева А.В. в пользу Степаняна К.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 065,12 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное определение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: