Решение по делу № 11-8/2022 от 28.03.2022

Судья Иванишко М.В. 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 04.02.2022 об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового суди судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 12.04.2019 по делу №2-1616/2019 с Пономаревой Ю.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21,03.2019 в размере 19 263 руб. 17 коп., расходы по о плате госпошлины 385 руб. 26 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 30.04.2019 и был направлен 06.05.2019 взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 26.11.2021 по заявлению ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения указанного судебного приказа взыскатель ООО «Сетелем Банк» заменен его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс».

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 12.04.2019 по делу №2-1616/2019, которое определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 04.02.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным определением от 04.02.2022 ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, считая его незаконным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения заявителя.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, касающиеся обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не утерян, поскольку по сведениям ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1616/2019, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств в иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании и возвращении ИД и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие утрату подлинника судебного приказа на дату обращения в суд с заявлением.

Приведенные сведения исполнительного производства представлены по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и опровергают доводы заявителя об утрате исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о предоставлении суду Акта об отсутствии исполнительных документов у Цедента от ДД.ММ.ГГГГ исх. 13805/21, который свидетельствует, что исполнительный документ в отношении Пономаревой Ю.Е. при заключении договора уступки прав требований № не был передан заявителю по причине его отсутствия у первоначального взыскателя, сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявителем не представлены доказательства непоступления первоначальному взыскателю исполнительного документа, с учетом направления его в адрес ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ и контрольных сроков пересылки корреспонденции из <адрес>) в <адрес> - 5 дней в соответствии с Нормами, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 257.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, является правомерным, в должной степени мотивированным.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Мировой судья заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 04.02.2022 об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Денисов