Решение по делу № 2-766/2023 от 06.02.2023

    УИД: 63RS0№-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            4 декабря 2023 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего    - Кузиной Н.Н.,

    при секретаре                      - ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просили: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в общем размере 517 816,77 рублей (468 933,89+48 882,88), расходы на экспертизу в размере 145 500 рублей и дополнительную экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что                                      с <дата> на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который приобретен ею в период брака с супругом ФИО1 В целях заключения договора строительного подряда на постройку дома на указанном земельном участке, ФИО1 нашел в сети интернет строительную организацию «СМР-Самара», которая позиционировала себя как строительная организация с большим опытом и стажем работы.    ФИО3    представился ФИО1 руководителем указанной организации, после чего в соответствии с возникшими <дата> между ними    договоренностями, силами    своих рабочих ФИО3 начал    за счет средств ФИО1 строительство дома для семейных    нужд ФИО1 ФИО3 обещал    привести письменный текст    договора,    который ссылаясь на    забывчивость, так    и не    привез, при этом после расчета объема    и расходов    заливки    фундамента, приступил с    бригадой    к работам. Этапы строительства обговаривались сторонами в интернет мессенджерах. ФИО1 представил    ФИО3 оригинал и направил на электронную почту организации скан подготовленного архитектором проекта строительства дома    и    попросил строго ему    следовать. Стороны согласовали стоимость работ, подрядных    работ и материалов для    строительства, и    согласовали окончательную смету – 961 450 рублей. По предварительной договоренности сторон, оплата услуг и приобретение материалов для    строительства, оплачивались по факту каждого этапа работ, о чем стороны вели переписку в соцсетях (Вайбер). Денежные средства за работу ФИО3 принимал наличными или безналичными    переводами на карту, чтобы не платить налоги. В связи с затягиванием сроков строительства дома, ФИО1 обратился к проектировщику с просьбой посмотреть соответствие проекта дома с проводимыми работами. Архитектор пояснил, что строят не по его проекту и с грубыми нарушениями строительных регламентов. После чего, ФИО1 обратился к экспертам ООО «Судэксперт», которые в своем заключении указали на нарушение технических норм. При выполнении работ не учтена глубина промерзания почвы (фактор, влияющий на длительность рабочего состояния здания). Фундамент должен быть на пол метра ниже уровня промерзания грунта. При этом сваи были вкручены на 0,7 м. Под фундаментом должна быть щебневая подушка минимум 30 см. Согласно вывода эксперта: качество выполненных    строительных работ в части устройства фундамента не соответствует проекту, разработанному ООО «Проект-2» на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> высота ростверка меньше проектной, л. 17 ширина объекта исследования по оси Д меньше на 70 мм, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве в части п. 5.18.3 (табл. 5.12 п. 4, п.5) СП 70.13330.2012; п. 10.3.2 табл. 10.1 СП 63.13330.2018; п. 8.24 СП 24.13330.2021, по изготовлению и возведению железобетонных конструкций в части ее армирования согласно СП 63.13330.2018, отсутствие опирания    ростверка на сваю. Обвязка не правильная, нарушены все нормы. Проведенной    экспертизой    качества бетона,    было выявлено ненадлежащее    качество    привезенного бетона 4 миксера на 28 кубов, стоимость которого также превышала среднерыночную. Выполненная не качественно работа создавала угрозу разрушения дома, и несла риск жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, в случае постройки дома на таком фундаменте. Так, если бетонный фундамент крошится и    разрушается, возникает опасность того, что в скором времени разрушится и здание. После    предложенного <дата> ФИО1 в переписке по Вайберу    ФИО3     расторжения    заключенного между    ними    договора на строительство    дома, ФИО3 и его строители    забрали опалубку и    уехали с земельного участка. ФИО1 пришлось через    месяц    демонтировать фундамент за свой счет и нанять других строителей. Так как строился дом для личных и семейных целей супругов ФИО9, то в силу    Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует правоотношения сторон по строительству, исполнитель услуг - ответчик ФИО3 несет ответственность за качество и надлежащее исполнение услуг по строительству. До    настоящего времени    ФИО1 не получен ответ на    направленную ФИО3    претензию с требованием вернуть    уплаченную за работу    денежную    сумму. Размер ущерба с учетом уточнения составляет 517 816,77 рублей (468 933,89+48 882,88).

В судебном заседании истец ФИО1 и    представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные    уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО3    не     осуществлял    строительство фундамента дома и    не получал денежные средства от ФИО1, он только осуществлял консультации ФИО1 по строительству дома. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, услуги истцам в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не оказывал. Ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, поэтому Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Выслушав доводы участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что     ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что с <дата> на праве собственности    ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который    приобретен    ею    в период брака с    супругом ФИО1

В    целях заключения договора строительного подряда на постройку дома на указанном земельном участке, ФИО1 нашел в сети интернет строительную организацию «СМР-Самара», которая позиционировала себя как строительная организация с большим опытом и стажем работы.    ФИО3    представился ФИО1 руководителем организации.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 возникли договоренности на    строительство дома для семейных     нужд семьи ФИО9. ФИО1 представил ФИО3 оригинал и направил на электронную почту организации скан подготовленного архитектором проекта строительства дома.    Стороны согласовали стоимость работ, подрядных работ и материалов для строительства, и согласовали окончательную смету – 961 450 рублей.

Этапы строительства обговаривались сторонами в интернет мессенджерах.

В письменном    виде между    сторонами договор    подряда не заключался.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО3    силами    своих    рабочих    начал    за счет    средств    ФИО1    строительство фундамента дома.

Оплата услуг и приобретение материалов для    строительства, оплачивались по факту каждого этапа работ, о чем стороны вели    переписку в соцсетях (Вайбер).

В связи с затягиванием сроков строительства дома, ФИО1 обратился к проектировщику с просьбой посмотреть соответствие проекта дома с проводимыми работами. Архитектор пояснил, что строят не по его проекту и с грубыми нарушениями строительных регламентов.

<дата> ФИО1 в переписке по Вайберу предложено ФИО3     расторгнуть    заключенный    между    ними    договор на строительство    дома,    вследствие чего    ФИО3 и его строители    забрали    опалубку и    уехали с земельного участка.

ФИО1 через    месяц    демонтировал фундамент за свой счет.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств со ссылкой на то, что работы по возведению дома выполнены некачественно, оставлено без удовлетворения.

После чего, ФИО1 обратился к экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, качество выполненных строительных работ в части устройства фундамента не соответствует проекту, разработанному ООО «Проект-2» на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в части л. 37 высота ростверка меньше проектной, л. 17 ширина объекта исследования по оси Д меньше на 70 мм, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве в части п. 5.18.3 (табл. 5.12 п.4, п.5) СП 70.13330.2012; п. 10.3.2 табл. 10.1 СП 63.13330.2018; п. 8.24 СП 24.13330.2021, по изготовлению и возведению железобетонных конструкций в части ее армирования согласно СП 63.13330.2018, отсутствие опирания    ростверка на сваю.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, класс бетона, залитого в фундамент при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует заявленному в счет-фактуре № от <дата> между ООО «ПРОМГРУПП» и «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ ФИО4».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная (оценочная строительно-техническая) судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С-143 от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», строительные работы по устройству фундамента, произведенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0312003:737 по адресу: <адрес>, участок №, не соответствуют условиям проекта строительства жилого дома, изготовленного ООО «Проект-2». Строительные работы по устройству фундамента, произведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, не соответствуют строительным нормам и правилам в части п. 5.18.3 (табл. 5.12 п. 4, п.5) СП 70.13330.2012; п. 10.3.2 табл. 10.1 СП 63.13330.2018; п. 8.24 СП 24.13330.2021, по изготовлению и возведению железобетонных конструкций в части ее армирования согласно СП 63.13330.2018, отсутствие опирания    ростверка на сваю. Причиной возникновения выявленных несоответствий, является несоблюдение норм СНиП, СП и строительной нормативной документации, допущение значительных отклонений, несоблюдение порядка выполнения работ, нарушение производства технологии работ. Выявленные несоответствия являются критическим дефектом, при котором их устранение без полного демонтажа обустроенного железобетонного фундамента и обустройства нового железобетонного фундамента, соответствующего «Проекту строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок №», разработанного ООО «Проект-2», нормам СНиП, СП и строительной нормативной документации, не представляется возможным. С учетом ответа на третий вопрос, выявленные недостатки возможно устранить только путем обустройства нового железобетонного фундамента, соответствующего проекту и нормам СНиП, СП и строительной нормативной документации. Качество бетона, использованного при производстве работ по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует проекту строительства жилого дома, изготовленного ООО «Проект-2». Марка бетона М-300 (В22,5) F75 W6П3, поставленного при производстве работ по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, соответствует заявленному в счете фактуре № от <дата> в части устройства ростверка.

Также судом назначалась дополнительная комплексная (оценочная строительно-техническая) судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №/С-375 от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», следует, что реальная (фактическая) стоимость работ и материалов по строительству фундаментов по ценам на июнь-август 2022 года, исходя из фактической площади его размещения на земельном участке, проекта, а также условий его возведения составляет 468 933,89 рублей, стоимость производства работ по демонтажу фундамента составляет 48 882,88 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, с выездом на место.

При этом, представленная ответчиком рецензия специалиста АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» на заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", не принята во внимание судом.

Выводы рецензии сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка", в связи с чем, оснований не доверять судебным экспертам у суда не имеется.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО "ЭкспертОценка" была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка", доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда, а также факт выполнения некачественных работ ответчиком при возведении фундамента по договору подряда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по строительству фундамента в размере 197 850 рублей, который подтверждается перепиской в соцсетях (Вайбер), где ФИО3 подтверждает факт получения денежных средств в указанном размере.

Каких-либо допустимых и объективных доказательств в подтверждении того, что истцом была оплачена ответчику денежная сумма в большем размере, суду не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время истцом демонтирован фундамент, возведенный ответчиком, за свой счет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 882,88 рублей, определенная экспертом.

Ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, является основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей".

Доводы истцов о том, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом отклоняются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления ответчиком работ по договорам оказания услуг по строительству домов с извлечением прибыли неоднократно.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, поскольку истцами не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что ответчик осуществлял деятельность по строительству жилых домов неоднократно, с извлечением прибыли. Факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения данной регистрации до заключения договора и принятия решения суда, также не подтверждает, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя занимался деятельностью по строительству домов постоянно с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поэтому исковые требования ФИО1 и Д.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату экспертных услуг и услуг представителя, подтверждены представленными квитанциями.

Исковые требования истца удовлетворены на 47.65%, поэтому расходы на оплату экспертизы и расходы представителя подлежат пропорциональному взысканию.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 83 625 рублей 75 копеек (175500х47,65%), расходы по оплате услуг представителя в размере 19 060 рублей (40000х47,65%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 667 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (<...>), в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 246 732 рубля 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 83 625 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 060 рублей, а    всего 349 418 (триста сорок девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                        подпись                          Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                 Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.