Решение по делу № 2-2249/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2249/2024                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ответчика Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МЕТРОПОЛИЯ» к Морозову Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что Морозов А.В. принял помещение – <адрес>, расположенную в здании по адресу: <адрес>, Внутригородская территория муниципальный округ <адрес>, корпус 1, переданного застройщиком Морозову А.В. по одностороннему передаточному акту Объекта по Договору участия в долевом строительстве № МП1-К/1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДевоС» (Застройщик). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление зданием, расположенным по указанному адресу осуществляло ООО «УК «Метрополия» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № МП/ДУ/21 управления многофункциональным комплексом, заключенного с застройщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление зданием, осуществляет ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» н основании решения общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения ГЖИ <адрес> о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в указанном здании, в том числе, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Согласно справе о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных собственнику услуг составила 51 310 руб. 92 коп., в том числе пени в размере 11 826 руб. 66 коп. За указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму 0 рублей, перерасчет составил 764, 81 руб. Мировой судья отменил определение о вынесении судебного приказа, но задолженность не оплатил. Просит взыскать с Морозова А.В. в пользу ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за пользование помещением – квартирой 17, расположенной в здании по адресу: 109316, <адрес>, Внутригородская территория муниципальный округ Южнопортовый, Волгоградский пр-кт, <адрес>, корпус 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 075,73 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 826,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,7 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из письменного ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Морозов А.В., не оспаривая период задолженности и её размер, пояснил, что задолженность сформировалась не в результате уклонения от уплаты коммунальных платежей, а ввиду того, что застройщик передал ему жилье ненадлежащего качества, в связи с чем, в суде рассматривался вопрос о возложении на застройщика обязанности привести объект долевого строительства в надлежащее состояние. Кроме того, по информации, имеющейся у него, в настоящее время управление домом переходит к иной управляющей организации и имеются опасения, что в дальнейшем произойдет ситуация, когда вновь назначенная компания будет взыскивать задолженность и произойдет наложение периодов взыскания. В связи с указанным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленной истцом за нарушение сроков внесения платы.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, одним из возможных способов управления является управление управляющей организацией

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Согласно ч. 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. является собственником <адрес> расположенной в здании по адресу: <адрес>, Внутригородская территория муниципальный округ Южнопоротовый, Волгоградский пр-кт, <адрес>, корпус 1, переданного застройщиком Морозову А.В. по одностороннему передаточному акту Объекта по Договору участия в долевом строительстве № МП1-К/1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДевоС» (Застройщик).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление зданием, расположенным по указанному адресу осуществляло ООО «УК «Метрополия» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № МП/ДУ/21 управления многофункциональным комплексом, заключенного с застройщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление зданием, осуществляет ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» н основании решения общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения ГЖИ <адрес> о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в указанном здании, в том числе, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Собственник исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ для собственников предусмотрена обязанность вносить полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ели иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик обязан в силу положений законодательства своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчик не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 075,73 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, судом принимается во внимание, что в силу разъяснений, закрепленных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная позиция о возможности по инициативе суда, разрешающего спор, снизить заявленную к взысканию пеню, установлена и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, пеня, заявленная в иске, подлежит снижению до общей суммы в 2000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом периода задолженности и уклонения ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по оплате, фактических обстоятельств дела, в том числе, наличия спора по объекту строительства в части несоответствия объекта условиям договора.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает начисление пени по день фактической оплаты задолженности, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, судом учитывается, что в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат снижению с учетом пропорциональности, закрепленной статьи 98 ГПК РФ, т.е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 2117,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 075, 73 руб., пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,06 руб.

Взыскать с Морозова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» (ИНН № ОГРН №) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.07.2024 г.

Судья О.С.Белоусова