Решение по делу № 2-939/2017 (2-7442/2016;) от 25.07.2016

Дело № января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный комплект документов с заявлением на страховую выплату. Страховое возмещение было выплачено в размере № рублей. Однако, ответчик не произвел выплату в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в которой просил выплатить денежные средства за утрату товарной стоимости транспортного средства. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ФИО7» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в сумме № рублей; убытки (расходы по экспертной оценке величины утраты товарной стоимости) в сумме № рублей; неустойку на момент вынесения решения, которая на момент подачи искового заявления составляет № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный комплект документов с заявлением на страховую выплату.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» выплатило страховое возмещение по полису №, по акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕС Лахта» денежные средства в размере № руб. При данной выплате не была учтена утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию, в которой просил выплатить денежные средства за утрату товарной стоимости. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельства, с учетом того, что ответчиком за время рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств возмещения утраты товарной стоимости, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению недоплаченная страховая сумма по полису КАСКО в размере 27974 рубля.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит (№.

На основании со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату заключения в размере № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя, так как суду представлены доказательства понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая объем выполненной работы представителем: участие в предварительном судебном заседании, участие в 2 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, итого в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рубля, неустойку в размере № рубля, расходы по оплате заключения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства – МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ