Решение по делу № 11-11428/2024 от 07.08.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000348-66

Дело № 2-1594/2024

Судья Братенева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11428/2024

6 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяевой Светланы Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года по иску Тугамбаевой Изабель Юрьевны к Галяевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галяевой С.А. и третьего лица Галяева А.Н. – ФИО14., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тугамбаевой И.Ю. – адвоката ФИО15 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугамбаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Галяевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что между ее супругом - Тугамбаевым Т.К. и супругом ответчика - Галяевым А.Н. был заключен договор займа в виде расписки от 12 ноября 2020 года на сумму 3 000 000 рублей. В период с 15 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года по просьбе Тугамбаева Т.К. ею на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 485 000 рублей без установленных на то договором или законом оснований. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года с Тугамбаева Т.К. в пользу Галяева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2020 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 552 075 рублей 59 копеек, проценты за просрочку возврата займа – 493 561 рубль 65 копеек, решение вступило в законную силу 11 июля 2023 года. Между нею и ответчиком на момент перечисления денежных средств, как и на настоящее время, не было и нет самостоятельных взаимоотношений. Просит суд взыскать с Галяевой С.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 года по 22 мая 2024 года в размере 131 207 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Истец Тугамбаева И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тугамбаевой И.Ю. - ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галяева С.А., третье лицо Галяев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Галяевой С.А., третьего лица Галяева А.Н. – ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тугамбаев Т.К., представители третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тугамбаевой И.Ю. удовлетворил, взыскал с Галяевой С.А. в пользу Тугамбаевой И.Ю. неосновательное обогащение в размере 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 года по 22 мая 2024 года (включительно) в размере 131 207 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 485 000 рублей или его соответствующей части, начиная с 23 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

В апелляционной жалобе Галяева С.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка находящимся в материалах дела доказательствам, полагает, что представленная нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждает, что договор займа был заключен под проценты, а спорные денежные средства представляют собой проценты за пользование займом. Не исследовано и то, что перевод денежных средств не был ошибочным между незнакомыми лицами, а являлся возложением исполнения обязательства должником на третье лицо. Полагает, что действия истца являются недобросовестными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тугамбаева И.Ю., ответчик Галяева С.А., третьи лица: Галяев А.Н., Тугамбаев Т.К., представители третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Тугамбаева И.Ю. является держателем дебетовой карты акционерного общества «Тинькофф Банк» со счетом №, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 68-92).

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по номеру телефона № отображается подключение услуги Мобильный банк по картам на имя Галяевой С.А. (л.д. 178).

Согласно справке о движении денежных средств, квитанциям акционерного общества «Тинькофф Банк» Тугамбаевой И.Ю. по номеру телефона № осуществлены денежные переводы: 15 ноября 2021 года – 95 000 рублей, 14 декабря 2021 года – 100 000 рублей, 17 декабря 2021 года – 100 000 рублей, 21 декабря 2021 года – 50 000 рублей, 27 декабря 2021 года – 80 000 рублей, 18 февраля 2022 года – 60 000 рублей (л.д. 8-13, 68-92).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года, с Тугамбаева Т.К. в пользу Галяева А.Н. по договору займа от 12 ноября 2020 года взысканы основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 552 075 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 642 рубля 23 копейки, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток неоплаченной суммы займа, начиная с 13 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежным средствами по договору от 12 ноября 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с 24 марта 2023 года до полного погашения основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Галяева А.Н. к Тугамбаеву Т.К. судом отказано (л.д. 151-152).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что, поскольку перечисленные Тугамбаевой И.Ю. денежные средства в размере 485 000 рублей не были учтены Сосновским районным судом Челябинской области при вынесении 29 марта 2023 года решения о взыскании с Тугамбаева Т.К. в пользу Галяева А.Н. задолженности по договору займа от 12 ноября 2020 года, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Галяевой С.А. о том, что денежные средства уплачены Тугамбаевой И.Ю. в счет исполнения обязательств Тугумбаева Т.К. по договору займа от 12 ноября 2020 года, заключенному с Галяевым А.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Тугамбаевой И.Ю. доказан факт поступления на счет Галяевой С.А. ее денежных средств в сумме 485 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Галяевой С.А. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 485 000 рублей не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Условия договора займа, на который ссылается ответчик, как на основание получения денежных средств от истца, а также обстоятельства его исполнения были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Галяева А.Н. к Тугамбаеву Т.К. о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2020 года.

Так, суд установил, что в указанном договоре займа (расписке) размер процентов не оговорен, в связи с чем, в пользу займодавца взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России.

При этом суд отклонил возражения заемщика Тугамбаева Т.К. о том, что расчет по договору займа производился им путем перечислений со счетов общества с ограниченной ответственностью «МеталлАспект», общества с ограниченной ответственностью «ТТК Логистика», общества с ограниченной ответственностью «ТТК УРАЛМЕТАЛЛГРУПП», физических лиц, поскольку Тугамбаевым Т.К. не представлены доказательства возврата денежных средств именно Галяеву А.Н., а представленные копии платежных поручений не позволяли установить, что по ним осуществлен возврат денежных средств по расписке от 12 ноября 2020 года.

Принимая во внимание содержание договора займа от 12 ноября 2020 года, выводы суда при рассмотрении иска о взыскании долга по указанному договору, а так же то обстоятельство, что факт заключения устного соглашения о процентах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а доказательств изменения договора в надлежащей форме не представлено, судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о получении денежных средств от Тугамбаевой И.Ю. в счет исполнения обязательств Тугамбаева Т.К. по договору займа от 12 ноября 2020 года, заключенному с Галяевым А.Н., в связи с чем, отклоняет их. Представленная переписка, как доказательство, признакам относимости и достаточности не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.