Решение по делу № 2-327/2020 от 20.09.2019

Дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020г.                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванченко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Иванченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2018г. сторонами заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) № 1845631355, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750555,68 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки NISSAN Terrano, цвет серый, 2014 года выпуска, VIN: №. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком в период пользования кредитом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у банка в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом транспортного средства обязательства банк просил обратить взыскание на предмет залога.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 27 августа 2018. между банком и Иванченко А.В. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) № 1845631355, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750555,68 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог транспортного средства – NISSAN Terrano, цвет серый, 2014 года выпуска, VIN: №, что следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

    Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

    При нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29 августа 2019г. образовалась задолженность в размере 811 897 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссуда – 706 119,45 руб., просроченные проценты – 48 205,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 2055,05 руб., неустойка по ссудному договору – 53 573,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1944,92 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки по ссудному договору до 5000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

    На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

    Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен с условием предоставления в залог транспортного средства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом автомобиля обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 576 785,18 руб., учитывая, что стороны при заключении договора в п. 8.14.9 общих условий согласовали условия определения начальной продажной цены предмета залога, а доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, размер которой составит 16833,25 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Алексея Валерьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018г. № 1845631355 по состоянию 29 августа 2019г.: просроченная ссуда – 706 119,45 руб., просроченные проценты – 48 205,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 2055,05 руб., неустойка по ссудному договору – 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1944,92 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16833,25 руб., а всего взыскать 780 158 (семьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN Terrano, цвет серый, 2014 года выпуска, VIN: №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 576 785 рублей 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                                 Нистратова Т.М.