Решение по делу № 12-8/2022 (12-68/2021;) от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

г.п. Никель 11 февраля 2022 год

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Мазуров Д.Н., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск военной прокуратуры Северного Флота Казакова А.Е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Яковлева А.А., рассмотрел жалобу защитника Быковой О.В., действующей в защиту интересов Яковлева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

Яковлева А.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> в ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 24.11.2021 Яковлев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Административный штраф оплачен Яковлевым А.А. 09.12.2021г.

Судьей установлено, что Яковлевым А.А. допущено административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

14.09.2021г. с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Яковлев А.А. самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект – военный городок № войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> в <адрес>, имеющей ограждение территории забором, пропускной режим, осуществляемый через КПП.

Защитник Яковлева А.А. адвокат Быкова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, полагая его незаконным, так как юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела были определены неправильно, должная проверка доводов Яковлева А.А. не была проведена.

Согласно доводам жалобы, Яковлев А.А. осуществляет трудовую деятельность по профессии <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с инв. № жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК СФ) на основании трудового договора № от *.*.*. В его должностные обязанности входит непосредственное обслуживание <данные изъяты> Рабочее место Яковлева А.А. находится на территории войсковой части <данные изъяты>, на территорию которой возможно пройти только через контрольно-пропускной пункт (далее – КПП), имея пропуск в форме ходатайства ежегодно направляемого ЖКУ № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о допуске указанных в нем сотрудников, командиру части войсковой части <данные изъяты>, и согласованного не только командиром, но и отделом ФСБ России. Допуск приведенных в ходатайстве лиц и специальной техники (пропуск) на территорию воинской части действует в период с *.*.* по *.*.*. Порядок пропуска к месту выполнения Яковлевым А.А. должностных обязанностей не менялся, никаких дополнительных ежегодных согласований с командиром войсковой части и получения от него ежедневного разрешения на проход через КПП не требовалось ввиду действия пропуска на протяжении года. 14.09.2021 Яковлев А.А. прибыл на свое рабочее место через КПП, порядка прохода на территорию воинской части не допускал, в связи с чем, вмененное ему в вину административное правонарушение не имело место быть.

В суде Яковлев А.А. требования жалобы своего защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, согласно которым правонарушения он не совершал, был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Старший помощник военного прокурора гарнизона Заозерск (далее – прокурор) Казаков А.Е. А.Е. в судебном заседании просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области от 24.11.2021 в отношении Яковлева А.А., а апелляционную жалобу защитника Быковой О.В. – без удовлетворения.

В опровержение доводов жалобы прокурор представил возражения в письменном виде, из содержания которых следует, что материалами дела доказан факт того, что Яковлев А.А. самовольно через брешь в периметром ограждении проник на территорию воинской части к месту исполнения своих трудовых обязанностей, где был замечен дежурной службой, в связи с чем, в его действиях имеются состав административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы защитника Яковлева А.А., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, заслушав в качестве свидетеля ФИО8, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи (самовольное проникновение на подземный или подводный объект).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, обвинение Яковлева А.А. в самовольном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект – военный городок № войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> в <адрес>, имеющей ограждение территории забором, сформулированное в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021, послужившее основанием для привлечения Яковлева А.А. к административной ответственности, строится на двух обстоятельствах.

Первое заключается в том, что списки гражданских лиц, имеющих право пребывать на территории военного городка в целях исполнения трудовых обязанностей, в которые, в том числе, включен Яковлев А.А., не были согласованы с соответствующей территориальной структурой ФСБ России, в связи с чем, не имели юридической силы, что препятствовало без разрешения командира войсковой части проходу работника Яковлева А.А. на территорию военного городка войсковой части, относящегося к охраняемым объектам.

Данные обстоятельства отражены также в постановлении судьи.

Второе выражается в том, что Яковлев А.А. прибыл на территорию военного городка, минуя КПП, тем самым проявил своеволие и нарушил установленный порядок, предусматривающий проход в военный городок только через КПП.

При этом в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющем одинаковую силу и требования к составлению с протоколом об административном правонарушении, указывается, что Яковлев А.А. прибыл на территорию военного городка войсковой части неустановленным способом, но не через КПП.

Проникновение на территорию военного городка через брешь в заборе Яковлеву А.А. в вину не вменялось и возникло лишь на стадии пересмотра дела об административном правонарушении.

Сказанное свидетельствует о том, что наличие события административного правонарушения должным образом не выяснялось, так как способ совершения административного правонарушения входит в состав его объективной стороны, а значит должен быть установлен (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 26.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ препятствовали принятию к рассмотрению дела и вынесению решения, однако не были взяты судьей во внимание.

По первому пункту обвинения прокурор согласился с доводами о том, что вины Яковлева А.А. в несогласовании списков допущенных к проходу на территорию военного городка гражданских лиц не имеется, и что по данному факту он не подлежит административной ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками производства, Яковлев А.А. никакого отношения к составлению списка, как и к его согласованию не имеет, не обязан иметь его при себе, в связи с чем, нарушения в согласовании списка находятся вне компетенции Яковлева А.А. и лежат в зоне ответственности лиц, организующих пропуск на охраняемый объект, поэтому не могут быть вменены ему в вину.

Обстоятельства второго нарушения материалами дела не доказаны.

Так, Яковлев А.А. последовательно утверждал, что на территорию военного городка в <данные изъяты>, являющуюся основным местом его работы, он прошел, как обычно и как положено через КПП никакими обходными путями не пользовался. Он работает в <данные изъяты> длительное время, поэтому его знают в лицо и, как правило, никаких документов у него не спрашивают.

Из объяснений Яковлева А.А., показаний ФИО5, ФИО7 и материалов дела складывается следующая картина происшествия.

14.09.2021 утром Яковлев А.А. прибыл на работу с коллегой ФИО6 На КПП у них потребовали сертификат вакцинации от COVID-19, который у Яковлева А.А. был при себе в письменном виде, и он прошел свободно без задержки, а у ФИО6 сертификат был в электронном виде в телефоне, поэтому его остановили и запросили сведения, может ли он с таким сертификатом пройти на территорию. Прапорщик ФИО5, дежуривший по войсковой части, распорядился ожидать его прибытия, но ФИО6 приказа ослушался, ждать не стал и прошел на территорию в обход КПП через проем в заборе, что подтверждается показаниями рядового ФИО7, стоявшего в тот день помощником дежурного по КПП. В связи с данным инцидентом ФИО6 и Яковлев А.А., который к этому времени уже находился на своем рабочем месте в котельной на территории военного городка, были выведены за пределы КПП, подвергнуты досмотру и были вновь допущены к работе официальным путем.

Таким образом, единственным очевидцем, который может подтвердить или опровергнуть каким способом прошел на территорию охраняемого объекта Яковлев А.А. через КПП или в его обход, является рядовой ФИО7, непосредственно осуществлявший пропуск работников.

Вместе с тем в своих объяснениях, подробных в части действий ФИО6, ФИО7 ничего не показывает об обстоятельствах прохода в военный городок Яковлева А.А.

При этом в нарушение процессуальных требований закона ФИО7 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).

По тем же основаниям рапорт ФИО7, в котором он упоминает, что до обнаружения Яковлева А.А. на территории военного городка он его не видел, доказательственной силы не имеет.

Рядовой ФИО7 согласно предъявленным судье сведениям был уволен в запас и выбыл в неизвестном направлении, в связи с чем, вызов его для допроса в целях прояснения ранее данных показаний исключается.

Прапорщик ФИО5 во время прибытия Яковлева А.А. и ФИО6 на КПП не находился, за проемом в заборе не следил и не может утверждать, что Яковлев А.А. не проходил через КПП, что является лишь его предположением.

Доводы ФИО5 о том, что он у себя на рабочем месте по монитору следил за лицами, проходящими через КПП, и не видел Яковлева А.А., объяснений Яковлева А.А. не опровергают.

Согласно объяснениям Яковлева А.А. в связи с длительным исполнением трудовых обязанностей на территории военного городка войсковой части на КПП его знали, личность его не проверяли, он проходил свободно без доклада о своем появлении командиру войсковой части, прапорщику ФИО5 или иным ответственным лицам.

Журнал учета лиц, проходящих через КПП, по которому можно было бы объективно сверить законным или незаконным путем Яковлев А.А. прошел к себе в котельную, в войсковой части не ведется.

Здесь следует заметить, что рядовой ФИО7 и прапорщик ФИО8 являются должностными лицами, ответственными за соблюдение установленного порядка прибытия на территорию военного городка, о котором подробно доложил судье ФИО8, в связи с чем, в случае проявления халатности они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, поэтому имеют веские причины выдавать желаемое за действительное и могут скрывать факт прохождения Яковлева А.А. через КПП без положенного доклада дежурному по войсковой части.

В связи с этим акт по факту нарушения пропускного режима на территорию охраняемого объекта, в котором указывается, что Яковлев А.А. проник на территорию РТБ через ограждение, не может быть признан достоверным. Кроме того акт составлен 15.09.2021, что не относится ко времени совершения вмененного в вину Яковлеву А.А. административного правонарушения, но при этом не содержит сведений, когда было допущено выявленное нарушение.

Остальные собранные по делу доказательства также не подтверждают вину Яковлева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких условиях, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ, не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что указанный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ко дню рассмотрения настоящей жалобы истек, допущенное мировым судьей нарушение не может быть исправлено путем отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение. Возможность возвращения дела лицу, возбудившему дело об административном правонарушении, в связи с пропуском стадии подготовки дела к рассмотрению утрачена.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что прекращение дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является приоритетным по отношению к основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как относится к реабилитирующим обстоятельствам, полагаю, что следует применить нормативные положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Яковлева А.А. адвоката Быковой О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева А.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Мурманском областном суде в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: Мазуров Д.Н.