Решение по делу № 2-622/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-622/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000812-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                             01 ноября 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной Е.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Рокитянской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Рокитянская Т. А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.08.2024г. составила: 41 714,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная за период с 01.01.2021г. по 30.08.2024г.; 324 872,02 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 01.01.2021г. по 30.08.2024г., за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-10 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Рокитянской Т. А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Рокитянской Т. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.: 41 714,62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 324 872,02 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;    проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 32 441,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 441,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865,87 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Рокитянская Т.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Рокитянской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По нормам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом из материалов дела установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Рокитянская Т. А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 30.08.2024г. составила: 41 714,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная за период с 01.01.2021г. по 30.08.2024г.; 324 872,02 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 01.01.2021г. по 30.08.2024г., за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-10 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Рокитянской Т. А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); условиями кредитования физических лиц (л.д. 38-42); договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24); выпиской из приложения к договору цессии (л.д. 44); договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); платежным поручением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17); выпиской из приложения к договору цессии (л.д. 43);

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, задолженность Рокитянской Т.А. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 41 714,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная за период с 01.01.2021г. по 30.08.2024г.;

- 324 872,02 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 01.01.2021г. по 30.08.2024г., за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

Суд считает исковые требования истца о взыскании суммы неоплаченных процентов обоснованными и полагает взыскать их с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за просроченную ссуду, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 324 872,02 руб. до 30 000 рублей.

Между тем, относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, т.е. на будущее время, суд приходит к следующему выводу.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь предполагают определение цены иска (ст. 131 ГПК РФ), а также уплату истцом госпошлины, исходя из цены иска (ст. 132 ГПК РФ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и неустойки, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в результате решение может стать неисполнимым.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата денежных средств на будущее время, не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Кроме того, его исполнение зависит от наступления такого события, как полное погашение основного долга по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, рассчитать сумму задолженности, подлежащую взысканию на будущее время, при изложенных обстоятельствах суду не представляется возможным, в то время суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой неопределенностью; кроме того, в этом случае ответчик лишается права заявлять о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца «о взыскании процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 32 441,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 441,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности» необходимо отказать, принимая во внимание вышеизложенное.

При этом, истец не лишен права в дальнейшем требовать взыскания с ответчика начисленной задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки, путем предъявления иска в суд.

Требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика 6865,87 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Рокитянской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рокитянской Т. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоплаченные проценты по ставке 20,14% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41 714 (сорока одной тысячи семисот четырнадцати) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек; неоплаченную неустойку по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также взыскать 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) 87 (восемьдесят семь) копеек в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, а всего взыскать 78 580 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 49 (сорок девять) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись        И.В. Гущина

Копия верна

Судья                             И.В. Гущина