Решение по делу № 2-6012/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6012/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Землякова В.В. – Командина А.В.,

28 сентября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Земляков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Землякова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и водителя Ефимова С.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ефимов С.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составила <...> рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной в досудебном порядке составили <...> рублей.

Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховая компания, получив в установленный срок документы, не произвела страховую выплату.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальных документов в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Земляков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Командину А.В.

    Представитель истца Землякова В.В. – Командин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Землякова В.В., управлявшего автомобилем ««<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Ефимова С.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Ефимова С.А., который в нарушение пункта 13.11 Правил Дорожного движения РФ, находясь на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Землякова В.В., совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу Землякову В.В. автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, были причинены механические повреждения.

Поскольку действия водителя Ефимова С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Землякова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. №... (копия л.д.11), копией административным материалом в отношении Ефимова С.А. (копия л.д.55-59).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Землякова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией полиса ОСАГО (копия л.д.9). Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ефимова С.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Землякова В.В. возникло право на получение страховой суммы в пределах размера установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. истец Земляков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые были получены страховщиком (копия л.д. 28-31).

Ссылаясь на неполучение в установленный срок страхового возмещения, истец самостоятельного организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и "."..г. обратился к ответчику с досудебной претензией, представив совместно с ней заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком (копия л.д. 32-34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, с учетом износа, составила <...> рублей (копия л.д.14-23).

Как усматривается из квитанции от "."..г. за производство экспертизы Земляковым В.В. оплачено <...> рублей (копия л.д.27).

В связи с несогласием с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Волга - ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, с учетом износа, составляет <...> рублей (л.д. 64-75).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Волга - ЭКС», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Волга - ЭКС».

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно совокупный размер страхового возмещения составляет <...> руб. (<...> руб.+<...> руб.).

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере <...> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <...> руб., расходы по оценке <...> руб., удовлетворении оставшихся требований о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. отказать.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить потерпевшему составляет <...> рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей (<...> руб. х <...>% = <...> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по изготовлению светокопий - <...> рублей; по нотариальному оформлению документов <...> руб. из них <...> руб. за удостоверение выданной представителю доверенности, <...> руб. за нотариальное удостоверение копии документов; почтовые расходы - <...> рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, за исключением расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Между сторонами также подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб., проведенной ООО «Волга - ЭКС». Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, то в пользу эксперта с истца подлежит взысканию <...> руб., с ответчика <...> руб., из расчета <...> руб. (сумма требований удовлетворенная судом) : <...> руб. (сумма требований заявленная к взысканию) х <...>% = <...>% (процент удовлетворенных судом исковых требований); <...> руб. (размер вознаграждения эксперта) х <...> % = <...> руб.; <...> руб. –<...> руб. = <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией №... от "."..г. об оплате денежных средств в размере <...> рублей (копия л.д.35, 37).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землякова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землякова В.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по изготовлению светокопий – <...> рублей, нотариальное оформление документов - <...> рублей, почтовые расходы -<...> рублей.

Землякову В.В. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Волга – ЭКС» вознаграждение эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> руб., с Землякова В.В. в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2016 года.

Судья: