Решение по делу № 33-9262/2016 от 29.06.2016

Судья Александрова Т.В. гр. дело №33-9262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Рощектаевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эхо-Н» в лице представителя Швецовой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» в пользу Алексеева Д.В. убытки в размере 163.386 рублей 20 копеек, штраф в размере 81.693 рублей 10 копеек, а всего взыскать 245.079 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эхо-Н» в доход государства государственную пошлину в размере 4.467 рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО «Эхо-Н» Швецовой А.Ю., пояснения представителя Алексеева Д.В. – Рязанцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эхо-Н» о взыскании убытков, причинённых продажей некачественного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2013г. между ним и ООО «Эхо-Н» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1.089.000 рублей. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, полученных в <данные изъяты> 09.07.2015 года в связи с неисправностью автомобиля, выразившегося в существенном дефекте - разрушении панелей усилителей крепления кабины к раме, договор расторгнут. Основанием расторжения договора явилось мировое соглашение от 22.05.2015 года, утвержденное Железнодорожным районным судом г.Самары. С даты приобретения автомобиля (04.12.2013г.) до дня возврата денежных средств (03.07.2015г.) истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 163.386 рублей 20 копеек. Данная сумма является убытками истца, в связи с чем он просил суд взыскать указанную сумму в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Эхо-Н» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить решение суда в части. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эхо-Н» Швецова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Алексеева Д.В. – Рязанцев А.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 6 статьи 24 указанного Закона РФ, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 04.12.2013 года между ООО «Эхо-Н» и Алексеевым Д.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1.089.000 рублей.

Из представленных кредитного договора № от 06.12.2013 года и договора залога имущества № от 06.12.2013 года, заключенных между <данные изъяты> и Алексеевым Д.В., судом установлено, что автомобиль приобретен Алексеевым Д.В. с использованием средств потребительского кредита в размере 761.000 рублей.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.05.2015г., вступившего в законную силу 09.06.2015г., по гражданскому делу №2-272/15 по иску Алексеева Д.В. к ООО «Эхо-Н» о защите прав потребителей, имеющему в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу, установлено, что между Алексеевым Д.В. и ООО «Эхо-Н» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эхо-Н» обязалось выплатить Алексееву Д.В. 1.400.000 рублей, а истец обязался возвратить ответчику автомобиль.

Доводы ответчика о том, что с заключением указанного мирового соглашения Алексеев Д.В. отказался от иных материальных претензий, в связи с чем его требования являются необоснованными, суд оценил критически, поскольку определение суда об утверждении условий мирового соглашения, принято в рамках заявленных в гражданском деле №2-272/15 требований. Требования о взыскании процентов по кредитному договору предметом судебного разбирательства не являлись, поскольку Алексеевым Д.В. не заявлялись.

Данный вывод следует и из пункта 5 мирового соглашения, согласно которому: «Стороны договорились, что после исполнения ответчиком п.1 соглашения и истцом п.2 соглашения, истец каких-либо претензий, в том числе материальных, относительно порядка, способа и сроков рассмотрения и удовлетворения его требований не имеет. Истец подтверждает, что отказывается от иных, заявленных в исковом заявлении требований, спор, рассматриваемый в настоящем гражданском деле, считается добровольно урегулированным в полном объеме».

Исходя из того, что в рамках гражданского дела №2-272/15 исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору не заявлялись, суд пришел к правильному выводу о том, что их предъявление в данном иске требованиям закона не противоречит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия в товаре существенного недостатка, суд не принял во внимание на основании следующего.

При утверждении мирового соглашения суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ проверяет соответствие условий мирового соглашения закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. При установлении обратного, суд отказывает в утверждении мирового соглашения и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 173 ГПК РФ).

Мировое соглашение между Алексеевым Д.В. и ООО «Эхо-Н» судом утверждено, соответственно, судом установлено, что оно соответствует требованиям закона и чьих-либо прав, в том числе прав ООО «Эхо-Н», не нарушает. В обоснование наличия в автомобиле производственных дефектов в деле №2-272/15 имеется заключение судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что данное обстоятельство судом не исследовалось, суд признал голословными.

Кроме того, из представленного договора расторжения № договора № купли-продажи автомобиля от 04.12.2015 года, подписанного 09.07.2015 года между ООО «Эхо-Н» и Алексеевым Д.В., следует, что основанием к расторжению является неисправность автомобиля <данные изъяты>, выразившаяся в существенном дефекте - разрушении панелей усилителей крепления кабины к раме, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчиком был передан истцу автомобиль имеющий существенный производственный недостаток, в связи с чем договор был расторгнут, истцу возвращена стоимость автомобиля.

Таким образом, суд на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 163.386 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия отвергает. Взысканные расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту относятся к убыткам истца в соответствии с ст. 15 ГК РФ, а взыскание данной суммы соответствует закреплённому в данной норме принципу полного возмещения убытков. Ранее действовавшая редакция ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не освобождала продавца от возмещения убытков, независимо от указания в ней на то, что непосредственно продавец предоставил товар в кредит, а не иное лицо. Независимо от данного обстоятельства убытки причиненные лицу, право которого нарушено, подлежат возмещению в полном объёме.

Судом также установлено, что часть денежных средств в размере 597.000 рублей, обязанность по возврату которых в пользу Алексеева Д.В. лежала на ООО «Эхо-Н» по условиям мирового соглашения, перечислена на расчетный счет Алексеева Д.В. в <данные изъяты> в счет исполнения кредитных обязательств истца 03.07.2015г.

Из справки <данные изъяты> следует, что за период пользования кредитом с 09.12.2013г. по 09.07.2015г. истцом оплачены проценты в размере 180.873 рубля 96 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 163.386 рублей 20 копеек.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку, в данном случае, суду такое право представлено не было, оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом в предпринимательских целях, суд правильно признал необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что наличие на момент заключения договора регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере использования автомобиля.

Указание в п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля на то, что автомобиль приобретается для осуществления предпринимательской деятельности, доводов ответчика не подтверждает, поскольку, как обоснованно отметил представитель истца, договор купли-продажи является договором, определяющим переход права собственности на имущество, но не договором закрепляющим цели, для которых данное имущество будет в дальнейшем использовано новым собственником.

Более того, спор между Алексеевым Д.В. и ООО «Эхо-Н», вытекающий из данного договора уже был рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Самары, то есть судом общей юрисдикции. Судебное постановление, являющееся в данном случае преюдициальным, вступило в законную силу, и в связи с неподведомственностью спора ответчиком не обжаловалось.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.11.2015г. Алексеев Д.В. обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 180.873 рубля 96 копеек. На данную претензию истцу 20.11.2015г. ответили отказом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81.693 рублей 10 копеек является обоснованным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.467 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эхо-Н» в лице представителя Швецовой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: