Решение по делу № 2-1827/2021 от 14.12.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-006468-77

Дело № 2-1827/2021                                            01 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Экология», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балт-Экология», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2 144 004,84 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 920,02 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Балт-Экология» заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 3 036 145 рубле, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства. Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом были исполнены условия кредитного договора, денежные средства были предоставлены ООО «Балт-Экология», вместе с тем, ответчиками условия договоров в части оплаты по кредитному договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 144 004,84 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО4 оставлено без рассмотрения, так как ответчик решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

Истец извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, являющийся одновременно представителем ООО «Балт-Экология», и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Балт-экология» заключено кредитное соглашение №, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 036 145 рублей, сроком 1820 дней, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать банку 21,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путём внесения аннуитентных платежей в размере 35 193,45 рублей, срок платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа /л.д. 60-67/.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договора поручительства № с ФИО4 /л.д. 69-72/, № -№ с ФИО2 /л.д. 76-79/, № с ФИО3/л.д. 83-86/ согласно которому поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Балт-Экология» денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 2 144 004,84 рублей, что подтверждено материалами дела.

Наименование Банка ЗАО ВТБ 24 приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО Банк ВТБ 24 в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с должника ООО «Балт-Экология» кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 004,84 рублей перешло к ООО «ЭОС. Следовательно, право требования кредитной задолженности, в том числе с поручителей перешло к истцу

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, они просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении указанного кредитного договора на основании ст. 450 ГК Рф, кроме того, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, погашение начисленных текущих процентов – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности, в связи с тем, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита, срок погашения задолженности по кредиту определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, погашение начисленных текущих процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направило заёмщику и поручителям требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 2 139 641,70 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщило о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:      Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.