Решение по делу № 33-4577/2024 от 27.08.2024

Судья Авдеева Т.Н.                             УИД 39RS0021-01-2024-000085-18

    Дело № 2-429/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-4577/2024

    17 сентября 2024 года                                                              г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Мариной С.В.,

    судей                                   Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

    при помощнике судьи       Лиль Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Падалка В.С. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2024 года по иску Карпуничева Ярослава Владимировича к Падалка Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Карпуничева Я.В. и его представителя Серыха Е.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Карпуничев Я.В. обратился в суд с иском Падалка В.С. о взыскании с последнего долга по расписке, указав, что 28 июля 2023 года Падалка В.С. взял у него в долг 1 750 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 сентября 2023 года.

До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 328,36 рублей за период с 30.09.2023 по 10.01.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 311,64 рублей.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Падалка Владимира Сергеевича в пользу Карпуничева Ярослава Владимировича взыскана задолженность по договору займа (расписке) в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 328,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 311,64 рублей.

        В апелляционной жалобе Падалка В.С. просит решение отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на своих возражениях о том, что срок возврата долга согласован сторонами не позднее 30 сентября 2025 года, а не 2023 года.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного Карпуничевым Я.В. в материалы дела оригинала расписки, датированной 28 июля 2023 года, Падалка В.С. получил от Карпуничева Я.В. в долг 1 750 000 рублей и обязался возвратить долг до 30 сентября 2023 года.

До настоящего времени деньги обязательства по возврату долга не исполнены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел перечисленные положения закона, верно установил обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа о возврате долга в установленный срок, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность и неустойку.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика об ином согласованном сроке возврата долга, верно отметил, что каких-либо сомнений (разночтений) относительно даты возврата денежных средств (30.09.2023 года) расписка не содержит. Указанные выводы суда согласуются с представленной в материалы дела распиской ответчика, из которой следует, что датой возврата долга стороны определили 30.09.2023 года.

        С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая и не вызывающая сомнений оценка в решении суда.

        Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: