Решение по делу № 2-1098/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1098/2022

59RS0028-01-2022-001516-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Сажина Эдуарда Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис», Коскину Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Э.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис»), Коскину Д.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В иске указал, что 12.07.2021 в 23-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Коскина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сажина А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 13.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Сажина А.Д. и Коскина Д.В. было отказано. Гражданская ответственность водителя Коскина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Сажин А.Д. обратился с заявлением в ООО «СФ «Адонис» о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Форвард драйв». Общая стоимость ремонта составила 401433 руб. Поскольку вина в ДТП не была установлена страховой компанией оплачено 50% стоимости ремонта в сумме 200716,50 руб., а также произведена доплата за поврежденный сабвуфер в сумме 4813 руб. Денежные средства в сумме 200716,50 руб. – за ремонт транспортного средства истцом оплачены самостоятельно. Вместе с тем он считает, что в действиях второго водителя ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 199283,50 руб., в части не покрытой страховым возмещением, ущерб должен быть возмещен виновником ДТП. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было в этом отказано. Также он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также отказал в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в сумме 199283,50 руб., с Коскина Д.В. 12859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Сажин Э.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сажина Э.Е. – Попова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что 12.07.2021 по вине ответчика Коскина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 13.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Сажина А.Д. и Коскина Д.В. было отказано. Страховой компанией случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость ремонта составила 401433 руб. Поскольку вина в ДТП не была установлена страховой компанией оплачено 50% стоимости ремонта в сумме 200716,50 руб., а также произведена доплата за поврежденный сабвуфер в сумме 4813 руб. Денежные средства в сумме 200716,50 руб. – за ремонт транспортного средства истцом оплачены самостоятельно. Однако впоследствии истцу было выдано заключение экспертизы в соответствии с которым в действиях Коскина Д.В. было установлено нарушение Правил дорожного движения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Mazda, поскольку он в нарушение Правила дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал. Поскольку страховой компанией истцу оплачено только 50% стоимости ремонта, просила взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в сумме 199283,50 руб., в оставшейся части с Коскина Д.В. – в сумме 12859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Сажин А.Д. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2021 в 23-50 в <адрес> он с разрешенной скоростью двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, вместе с ним в автомобиле находились две девушки. Двигался по дороге с двухсторонним движением с одной полосой движения для каждого направления. Когда он двигался по городской дамбе, увидел, что двигавшийся сзади автомобиль приступил к маневру опережения с выездом на полосу встречного движения. Сигнал для обгона не показывал. Когда двигавшийся сзади автомобиль передним колесом поравнялся с задним колесом его автомобиля произошло столкновение транспортных средств. При этом, он - Сажин А.Д., траекторию своего движения не менял, двигался ближе к середине проезжей части. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а затем он ударился об ограждение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он опережая его транспортное средство не соблюдал боковой интервал.

Ответчик Коскин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 12.07.2021 в <адрес> в вечернее время двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого, как ему показалось, вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону. Проезжая дамбу автомобиль <данные изъяты> сдвинулся правее, как он понял, предоставляя ему возможность совершить обгон. Когда начался маневр опережения он, Коскин Д.В., задел передней правой частью автомобиля автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся в левую часть автомобиля <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> занесло на встречную полосу движения и он ударился об ограждение. Считает вину в ДТП обоюдной, поскольку полагает, что в момент когда он начал опережение водитель автомобиля <данные изъяты> сдвинулся в его сторону в результате чего произошел удар. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку считает ее завышенной. Просит в иске к нему отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 в 23-50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Коскина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сажина А.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Сажина А.Д. и Коскина Д.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному определению во время сбора материалов установить состав административного правонарушения в действиях Сажина А.Д. и Коскина Д.В. не представляется возможным. Вопрос о наличии в действиях водителей вины и наличия нарушений Правил дорожного движения может исследоваться сотрудниками ГИБДД лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 18 об.).

26.08.2021 истец Сажин Э.Е. обратился в страховую компанию причинителя вреда «ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87 об).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (л.д. 82-83), выдано направление на ремонт.

По направлению страховой компании произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость которого составила 401433 руб. (л.д. 78-79, 80-81).

Как видно из платежного поручения ООО «СК «Адонис» составлен акт о страховом случае (л.д. 96-98) и произведена оплата 50 % стоимости ремонта в размере 200716,50 руб. и 4813 руб.

В остальной части стоимость восстановительного ремонта в сумме 200716,50 руб. оплачена истцом (л.д. 16).

Истец 11.03.2022 обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения (л.д. 92 об.), письмом от 14.03.2022 в доплате страхового возмещения отказано, поскольку не представлены документы устанавливающие виновность в ДТП другого участника (л.д. 53 об.).

Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2022 в удовлетворении требований Сажина Э.Е. отказано, в связи с тем, что не установлена степень вины участников ДТП (л.д. 61).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Коскина Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Сажина А.Д. в материалах административного расследования следует, что 12.07.2021 в 23-50 в <адрес> он с разрешенной скоростью двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, вместе с ним в автомобиле находились две девушки. Двигался по дороге с двухсторонним движением с одной полосой движения для каждого направления. Когда он двигался по городской дамбе, увидел, что двигавшийся сзади автомобиль приступил к маневру опережения с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Сигнал для обгона не показывал. Когда двигавшийся сзади автомобиль передним колесом поравнялся с задним колесом его автомобиля произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а затем он ударился об ограждение.

Из объяснений Коскина Д.В. следует, что 12.07.2021 в <адрес> в вечернее время двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, как ему показалось, вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону. Проезжая дамбу автомобиль <данные изъяты> сдвинулся правее, как он понял, предоставляя ему возможность совершить обгон. Он продолжил движение в прямом направлении добавив скорость. Когда начался маневр опережения он, Коскин Д.В., задел передней правой частью автомобиля автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся в левую часть автомобиля <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> занесло на встречную полосу движения и он ударился об ограждение.

Из показаний ФИО6 и ФИО7 следует, что 12.07.2022 они ехали в автомобиле под управлением Сажина А. Двигаясь по <адрес>, на городской дамбе увидели как слева автомобиль пытается обогнать их автомобиль, после чего почувствовали удар по в заднюю левую часть автомобиля.

Из показаний ФИО8 имеющегося в материалах проверки и в судебном заседании следует, что 12.07.2021 около 23-50 он шел в районе пешеходного перехода около дома по <адрес>, увидел, как слева приближаются два автомобиля. Один автомобиль обгонял другой автомобиль, при этом, автомобиль который обгонял, выехал на полосу встречного движения. Когда передние колеса обгонявшего автомобиля и задние обгоняемого поравнялись произошло столкновение.

Как видно из заключения эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы от 20.12.2021, проведенной на основании определения инспектора ДПС отдельного взвода ДПС от 03.08.2021г., проверив версии обоих водителей эксперт установил, что показания водителя Сажина с технической точки зрения не состоятельны, в связи с чем исследование проводилось по показаниям водителя Коскина. По показаниям водителя Коскина он начал маневр опережения автомобиля <данные изъяты> без выезда на полосу встречного движения. В данной ситуации полоса движения автомобиля <данные изъяты> свободна для движения и водителю Сажину опасности для движения не возникало, то есть требования Правил дорожного движения в данной ситуации не регламентировали ему принимать какие-либо меры для предотвращения происшествия. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр опережения автомобиля <данные изъяты> В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данной ситуации водителю Коскину при управлении автомобилем <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, он должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> зависела от выполнения требований Правил дорожного движения водителем Коскиным. Выполнив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрав безопасный боковой интервал водитель автомобиля <данные изъяты> Коскин имел возможность предотвратить столкновение. В исследуемой ситуации в действиях водителя Коскина с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации в действиях водителя Сажина несоответствий требования Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 55об.).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом показаний участников ДТП, показаний свидетелей, материалов административного расследования, заключения экспертизы, суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Коскина Д.В, поскольку он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при опережении транспортного средства истца, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Коскина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, то с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из калькуляции (л.д. 78-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 401433 руб., стоимость поврежденного сабвуфера 9626 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1800 руб. (л.д. 15). Таким образом, общая сумма ущерба составила 412859 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СФ «Адонис» доплаты страхового возмещения в сумме 199283,50 руб., однако требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 205529,50 руб. (200716,50 руб. стоимость ремонта, 4813 руб. стоимость сабвуфера), что с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 194470,50 руб. (400000 руб. – 205529,50 руб.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие, свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем с ответчика Коскина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 12859 руб. (412859 руб. – 400000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина по требованиям заявленным к Коскину Д.В. в сумме 514 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Поскольку требования истца к ответчику Коскину Д.В. удовлетворены полностью с него в пользу Сажина Э.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска к ООО «СФ «Адонис» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5089,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СФ «Адонис» в пользу Сажина Эдуарда Евгеньевича в возмещение вреда причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, 194470 руб. 50 коп.

Взыскать с Коскина Дмитрия Владимировича в пользу Сажина Эдуарда Евгеньевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия 12859 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 руб., а всего 13373 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 5089,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья