Решение по делу № 8Г-15716/2022 [88-21327/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21327/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кокшеневу Евгению Викторовичу, Борзиковой Светлане Федоровне, Борзикову Александру Анатольевичу, Погосову Левону Юрьевичу, Чигодаеву Александру Владимировичу, Небога Ирине Викторовне, Красновой Татьяне Ивановне, Самохину Олегу Владимировичу, Чикину Николаю Владимировичу, Михайленко Ирине Алексеевне, Налбандян Гегаму Альбертовичу, Афуксениди Нине Дмитриевне, Оганесяну Армену Максимовичу, Кирилловой Ирине Сергеевне, Атясову Владимиру Викторовичу, Раганяну Юрию Амбарцумовичу, Кравченко Ларисе Константиновне, ООО «Сити Парк» о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам: Самохина Олега Владимировича в лице представителя по доверенности – Косырихина Алексея Викторовича; Чикина Николая Владимировича в лице представителя по доверенности – Косырихина Алексея Викторовича; ООО «Сити Парк», Кирилловой Ирины Сергеевны, Атясова Владимира Викторовича, Небога Ирины Викторовны, Налбандян Гегама Альбертовича, Кравченко Ларисы Константиновны, Борзиковой Светланы Федоровны, Михайленко Ирины Алексеевны, Погосова Левона Юрьевича в лице представителя – Лупандиной Юлии Анатольевны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения: представителя Самохина О.В. и Чикина Н.В. по доверенности – Косырихина А.В., представителя Атясова В.В., Погосова Л.Ю., Кирилловой И.С., Борзикова А.А., Михайленко И.А., Кравченко Л.К., Налбандян Г.А., Небога И.В., ООО «Сити Парк» по доверенности – Лупандиной Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Чигодаева А.В., не возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности – Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кокшеневу Е.В., Борзиковой С.Ф., Борзикову А.А., Погосову Л.Ю., Чигодаеву А.В., Небога И.В., Красновой Т.И., Самохину О.В., Чикину Н.В., Михайленко И.А., Налбандяну Г.А., Афуксениди Н.Д., Оганесяну А.М., Кирилловой И.С., Атясову В.В., Раганяну Ю.А., Кравченко Л.К., ООО «Сити Парк» (далее – ответчики), в котором просила: признать восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос указанного объекта за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете названного объекта и расположенных в нем помещений с соответствующими кадастровыми номерами; признать отсутствующими право собственности на данные помещения путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ответчиков произвести снос данного объекта за свой счет; постановил исключить сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта и расположенных в нем помещений с соответствующими кадастровыми номерами путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ответчиков в равных долях в доход соответствующего бюджета 300 рублей государственную пошлину.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Податели жалоб ссылаются на невыполнение судами действий, направленных на определение надлежащего процессуального статуса участвующих в деле лиц, на нарушение судами первой и второй инстанций правил исследования и оценки доказательств. Полагают, что судами не установлен факт реконструкции, не выяснена возможность сохранения спорного объекта и приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил. По мнению заявителей, суды не исследовали вопрос о том, в чем именно заключается нарушение гражданских прав муниципального образования и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права истца.

В письменном отзыве ответчик Чигодаев А.В. просил кассационные жалобы удовлетворить, отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13 сентября 2021 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2286 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – участок) является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

На данном земельном участке расположен многоэтажный паркинг со встроенными помещениями, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования по документу – многоэтажный паркинг со встроенными помещениями.

Данный участок находится в аренде ответчиков согласно договору аренды от 21 апреля 2020 года №, заключенному с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на строение (нежилое здание) с кадастровым номером № (далее – здание) общей площадью 13 700,8 кв. м с количеством этажей, в том числе подземных, – 8, год завершения строительства – 2013.

Нежилое здание разделено на 202 обособленных помещения, поставленных на кадастровый учет.

Администрацией города Сочи 11 марта 2012 года выдано разрешение № RU23309/2047 ООО «Сочи Парк» (далее – общество) на строительство многоэтажного паркинга со встроенными помещениями площадью застройки 1490,0 кв. м, общей площадью 1465,0 кв. м, количеством этажей – 2, срок действия разрешения до 11 марта 2013 года.

Также, администрацией города Сочи 29 мая 2012 года названному обществу выдано разрешение № RU23309/2248 на строительство многоэтажного паркинга со встроенными помещениями площадью застройки 1816,0 кв. м, общей площадью 13 726,0 кв. м, количеством этажей – 7, эксплуатируемая кровля, срок действия разрешения до 31 декабря 2012 года.

Согласно выполненной ООО «Архитектоника» проектной документации в паркинге предусмотрены на 1, 2 этажах нежилые помещения – торговые залы непродовольственных товаров с подсобными помещениями, на 3 – 7 этажах и эксплуатируемой кровле – открытый автопаркинг на 257 машиномест.

6 ноября 2013 года Главой города Сочи Пахомовым А.Н. выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию со следующими параметрами: объект – «многоэтажный паркинг со встроенными помещениями», общая площадь – 13 700,8 кв. м.

Согласно предоставленной фото-таблице на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками проводилась реконструкция нежилого здания с кадастровым номером № путем установления внутренних перегородок и проведения остекления на 3 – 7 этажах и эксплуатируемой кровле, что, как указал суд, влечет изменение функционального назначения паркинга на нежилое здание с апартаментами.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН от 13 сентября 2021 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 202 нежилых помещений, каждое с которых имеет свой санузел и имеет выход в место общего пользования – коридор, а также поставлено на кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: №

В соответствии с пунктом 1.3, 5.2.7 договора аренды от 21 апреля 2020 года № возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В материалы дела представлена проектная документация перепланировки нежилых помещений № – 95, 100 – 101, 107 – 109, 114 – 116, 121 – 123, 128 – 130, расположенных по адресу: <адрес>, д, 23а, включающая в себя Техническое заключение №, выполненное ООО «ПСК "Норма"», в которой отражено, что на основании проекта будут произведены следующие изменения: демонтированы и возведены на новом месте самонесущие перегородки с дверными проемами; образованы изолированные помещения и коридоры; демонтированы межэтажные пандусы; заделаны существующие проемы в перекрытиях; устроены наружные ограждающие конструкции посредством остекления и устройства самонесущих конструкций; лестничные клетки, коммуникационные шахты, перепланировкой не затронуты; предусмотрен пожарный выход.

Согласно Техническому заключению № от 11 декабря 2020 года в процессе перепланировки будут созданы новые объекты недвижимости-нежилые помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования администрации о сносе, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции сходил из того, что: объект капитального строительства с кадастровым номером № в настоящее время не является паркингом со встроенными помещениями; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на изменение функционального назначения существующего здания; ответчиками без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция многоэтажного паркинга со встроенными помещениями, а именно: здание переоборудовано под нежилые помещения с техническими характеристиками (с апартаментами), отличными от прежних, то есть изменено функциональное назначение объекта капитального строительства.

Суд счел установленным, что осуществление работ по строительству или реконструкции в отсутствие разрешения, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации здания может представлять опасность причинения вреда будущем и нарушает права неопределенного круга лиц.

Ввиду изложенного, суд сделал вывод о том, что возведение ответчиками спорного строения осуществлено в нарушение норм, является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, подлежит сносу в силу закона; в соответствии с требованиями процессуального закона суд распределил между сторонами спора судебные расходы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемых судебных актов судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть 2 статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Ссылаясь на представленную истцом фототаблицу, суд счел установленным, что: ответчиками проводится реконструкция спорного здания путем установления внутренних перегородок и проведения остекления на 3 – 7 этажах и эксплуатируемой кровле, что расценил как изменение функционального назначения паркинга на нежилое здание с апартаментами (том 3, л. д. 45); спорный объект капитального строительства в настоящее время не является паркингом со встроенными помещениями (том 3, л. д. 46).

Возражая против иска и данных выводов суда, сторона ответчиков заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения, в числе прочего, обстоятельств того, являются ли выполненные работы в спорном здании реконструкцией и изменено ли функциональное назначение здания (том 2, л. д. 226 – 228, том 3, л. д. 28), в удовлетворении которого судами нижестоящих инстанций отказано со ссылкой на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств (том 3, л. д. 29, 195). При этом, представленная истцом фототаблица, которую суд положил в основу принятого решения, являлась достаточным доказательством по делу, на основании которого суд пришел к выводу о наличии реконструкции и изменения функционального назначения паркинга.

То есть судом первой инстанции остались не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки изложенному, апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил и в противоречие с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, то есть не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, ввиду чего обстоятельства, имеющие значения по делу остались не установленными, а возникший между сторонами спор фактически не разрешенным.

Кроме того, оценивая проектную документацию и техническое заключение от 11 декабря 2020 года № 76-12/20, суд сослался на изложенные в нем выводы о планируемых в будущем изменениях, указав, что в процессе перепланировки будут созданы новые объекты недвижимости – нежилые помещения (том 3, л. д. 48). При этом суд не привел суждений со ссылкой на надлежащие доказательства о том, что такая перепланировка осуществлена в действительности, ввиду чего последующий вывод о переоборудовании здания под нежилые помещения с техническими характеристиками (с апартаментами), отличными от прежних, то есть изменении функционального назначение спорного объекта в отсутствие необходимого разрешения на это, нельзя признать основанным на доказательствах, как и последующий вывод суда о том, что такое нарушение градостроительного законодательства может представлять опасность причинения вреда в будущем (том 3, л. д. 49).

Согласно представленным в материалы дела администрацией выпискам из ЕГРН спорные помещения являются нежилыми. Представитель администрации в судебном заседании 22 октября 2021 года в обоснование доводов иска ссылался на то, что изначально паркингом были заняты этажи с третьего по восьмой, в настоящий момент паркинг изменен под жилые помещения с пятого по восьмой (этажи), а третий и четвертый этажи остаются паркингом (том 3, л. д. 30). В связи с чем вывод судов об изменении функционального назначения всего здания, и как следствие признание всего здания самовольной постройкой и вывод о необходимости его сноса, нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, что не учтено судами нижестоящих инстанций и как следствие привело к неверному определению субъектов спорного материального правоотношения и процессуального статуса участников настоящего спора.

Так, заслуживают внимания доводы заявителей о том, что ответчиками по делу выступили как лица, фактически осуществившие перепланировку верхних этажей здания, так и остальные собственники помещений, вместе с тем суд не привел суждений о том, что названные лица, помещения которых расположены на 1 – 3 этажах спорного здания, проводили какие-либо работы по перепланировке или реконструкции, на конкретные материалы дела, свидетельствующие об этом, не сослался.

В апелляционной жалобе сторона ответчиков ссылалась на то, что обществу выдано разрешение на строительство именно многоэтажного паркинга со встроенными помещениями, то есть в здании изначально предполагалось наличие иных (нежилых) помещений, помимо паркинга, что истец 6 ноября 2013 года осуществил действия по вводу многоэтажного паркинга в эксплуатацию именно со встроенными помещениями (том 3, л. д. 69).

Приведенные доводы судом второй инстанции остались без какой-либо правовой оценки.

По критерию добросовестности поведение истца апелляционным судом также не оценено, несмотря на довод об этом в апелляционной жалобе (том 3, л. д. 76).

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 10/22).

Между тем, суд возможность сохранения спорного объекта и приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил не исследовал, материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение вывода о наличии реконструкции спорного строения.

Более того, судами не исследовался вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению прав истца.

При инициации настоящего иска действия администрации, являющейся публично-правовым образованием, должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на обращение с иском в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на реконструкцию, положения статьи 222 ГК РФ подлежали применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – многоэтажного паркинга, что осталось без внимания судов.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для сноса спорного строения, суд при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, основанные на собственных умозаключениях, не имеющих фактического обоснования, ввиду чего изложенные в решении суда выводы не основаны на материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                А.М. Яковлев

Судьи                                                                             О.В. Жогин

                                                                                                   Е.В. Макарова