Решение по делу № 22К-966/2023 от 07.12.2023

Судья Панеш Х.А.              дело № 22к – 967                                        2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                     12 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2023, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27.01.2024, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь следственного отдела по Майкопскому району следственного управления СК России по Республике Адыгея ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что производстве следственного отдела по Майкопскому району следственного управления СК России по Республике Адыгея находится уголовное дело по обвинению ФИО11, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2, ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления подробно изложены следователем в ходатайстве.

Следователь ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Помощник прокурора Майкопского района ФИО9 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Защитник ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2023 отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не указал, что причиной по которой органы предварительного следствия не успели окончить расследование в 5-ти месячный срок, явилось отсутствие следственных действий по уголовному делу, после избрания ФИО1 и другим фигурантам дела меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обращает внимание, что при предыдущем продлении меры пресечения, в ходатайстве следователя было указано, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, необходимость продления меры пресечения были обусловлены требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №41 и ст.ст. 227, 228 УПК РФ, в соответствии с которым срок содержания под стражей должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и 14 суток для суда.

Однако в ходатайстве следователя о продлении срока предварительного следствия, которое находилось в предоставленных материалах дела, были указаны именно те следственные действия, которые в настоящий момент указаны в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, а также дополнительные мероприятия.

То есть, очевидно, что органы следствия, до настоящего времени, как в августе, сентябре, октябре и ноябре 2023 года не проводили следственных действий по уголовному делу, в связи, с чем считает очередное продление меры пресечение незаконным и не обоснованным, так как следственные органы допустили волокиту при расследовании уголовного дела.

    Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым суд продлил меру пресечения в виде содержания под стражей, явились практически те же основания, по которым 01.07.2023 суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей.

Данные обстоятельства подтверждают, что доводы суда, изложенные в постановлении необоснованные, носят формальный характер, повторяя основания, изложенные в постановлениях суда принятых ранее неоднократно.

Единственным основанием, которое до настоящего времени не отпало и не изменилось это тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а также отсутствие следственных действий с участием обвиняемых.

Считает, что суд первой инстанции не проанализировал в полной мере значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

ФИО1 и другим фигурантам дела инкриминируется преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, преступление в сфере экономической деятельности, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

По мнению защиты, даже с учетом обстоятельств изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, усматривается квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», квалифицирующееся по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ относящее к категории преступлений средней тяжести.

По мнению защиты, с учетом наличия у ФИО1 в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, органы следствия умышленно включили его в состав данной группы, с целью придания ей видимости организованной группы, для возбуждения уголовного дела, подпадающего под категорию тяжких преступлений, и искусственного создания оснований для возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основной причиной продления срока меры пресечения явилось нарушение разумных сроков предварительного следствия из-за волокиты по делу, допущенной следственными органами и отсутствием контроля со стороны прокуратуры, которая из месяца в месяц поддерживает ходатайство следователя, не вникая в обстоятельства уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет постоянное и единственное место жительства в г. Майкопе совместно со своей супругой, которая является инвалидом 3 группы, нуждающейся в присмотре, что подтверждает наличие устойчивых социальных связей и отсутствие умысла скрыться от органов следствия и суда.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете в медицинских учреждениях, кроме того судом не взято во внимание возраст ФИО1 - 64 года. Данные сведения прямо опровергают предположения суда о том, что обвиняемый может продолжить противоправные действия.

В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, как доказательство совершения ФИО1 преступления, в качестве оператора, указаны две контрольные закупки проведенные сотрудниками полиции 16.09.2022 и 29.06.2023, в ходе которых операторами выступал ФИО11 и ФИО7

ФИО1 не являлся участником ни в одной из указанных контрольных закупок, что подтверждает его не причастность к данной деятельности. В ином случае, если бы ФИО1 являлся активным членом организованной преступной группы, которая вела свою незаконную деятельность достаточно устойчиво, то правоохранительным органам ничего не мешало, за такой длительный период времени, зафиксировать факт причастности ФИО1 к данной группе. Кроме того, за прошедшие три месяца предварительного следствия иных доказательств подтверждающих причастность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не предоставлено.

Таким образом, следствие в своем ходатайстве не привело и не представило в материалы дела, а суд первой инстанции в своем постановлении не привел никаких объективных и подтвержденных сведений о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что орган предварительного следствия искусственно создает видимость причастности ФИО12 к совершению тяжкого преступления, что дает формальные основания для возбуждения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, за преступление наказание за которое предусматривает в виде лишения свободы до 6 лет.

Кроме того, обращает внимание суда, что 23.10.2023 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО10 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2023 о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судьей Верховного суда Республики Адыгея ФИО13 в адрес и.о. руководителя СУ РФ по РА ФИО14 направлено письмо согласно которого судом установлено, что следственными органами допущена волокита при расследовании уголовного дела.

С учетом обстоятельств установленных 23.11.2023 в ходе рассмотрения в Майкопском районном суде ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 ситуация не поменялась, так как следователем указаны те же самые основания для продления срока содержания под стражей, которые указывались с 25.08.2023.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемомуФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и последующих продлениях, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Судом учтено, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, невоеннообязанный, имеет положительную характеристику с места жительства, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, не судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а потому у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, опасаясь наказания за содеянное, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованными подтверждается представленными суду материалами, а данные положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не исключают возможности ФИО1 скрыться от следственных органов и суда.

Сведений, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, в том числена домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда и ем дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а более мягкие меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу и не исключит для обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Между тем, судом первой инстанции неверно указана продолжительность периода содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Так, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, задержанному 30.06.2023, до 27.01.2024, включительно, что фактически составляет 6 месяцев 29 суток, а не 7 месяц, как указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2023 подлежит изменению, с указанием в постановления верного срока продления содержания под стражейФИО1

По факту волокиты судом первой инстанции в адрес руководителя следственного органа вынесено частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109,389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2023 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Указать в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 29 суток,а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть 27.01.2024, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)                     А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 22к – 967/2023 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.