Решение по делу № 2-3085/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3085/2020 / 66RS0003-01-2020-002796-54

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Марины Валерьевны к Перову Владимиру Ивановичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что в период рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Перовой М.В. к Перову А.В. о вселении Перов А.В., не желая наступления последствий в виде вселения истца с детьми в квартиру ***, произвел отчуждение указанной квартиры в пользу Перова В.И. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2019 договор дарения был признан недействительным. В период судебного разбирательства Перов В.И. зарегистрировался в спорном жилом помещении. Перов В.И. фактически в квартиру не вселялся, право пользования не приобрел, так как имеет постоянное место жительства в с. ***. До настоящего времени решение о признании сделки недействительной и решение о вселении истца в квартиру не исполнены. Препятствием к вселению является, в числе прочего, регистрация Перова В.И. в спорной квартире. Для исполнения решения суда о вселении необходимо признать Перова В.И. неприобретшим право пользования жилым помещением для снятия указанного лица с регистрационного учета. Перов В.И. не вселялся в жилое помещение, в том числе и в качестве члена семьи собственника, его право собственности прекращено. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, истец просит признать Перова В.И. неоприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец Перова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ваганова Д.Г. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Перов В.И. и третье лицо Перов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Варлакова А.В. в судебном заседании доводы и требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также письменных пояснениях.

Третье лицо ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 20.07.2020, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Перовым В.И. с 20.11.2018 на основании договора дарения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2019 договор дарения признан недействительным, право собственности Перова В.И. на спорную квартиру прекращено, признано соответствующее право за Перовым А.В.

Таким образом, на основании решения суда в настоящее время собственником спорной квартиры является Перов А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 15.07.2020, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Перова Марина Валерьевна, несовершеннолетние ПВА, ПАА, а также с 06.02.2019 - ответчик Перов Владимир Иванович.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сохранение за Перовым В.И. регистрации в спорной квартире по месту жительства соответствует интересам собственника жилого помещения Перова А.В. Указанный способ распоряжения своим имуществом не противоречит положениям закона.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019, по гражданскому делу № *** частично удовлетворены исковые требования Перовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПВА, к Перову А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанным решением Перова М.В., ПАА, ПВА вселены в жилое помещение по адресу: ***, на Перова А.В. возложена обязанность выдать экземпляр ключей.

Встречные исковые требования Перова А.В. о признании Перовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПАА, ПВА, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** оставлены без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. от 07.07.2020 окончены исполнительные производства № ***-ИП, № ***-ИП, № ***, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ***, предмет исполнения: вселение по адресу: ***, в отношении должника Перова А.В. в пользу взыскателей Перовой В.А., ПАА, ПВА Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая доводы истца о том, что Перов В.И. в спорное жилое помещение не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что данные доказательства были предметом оценки Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Перовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Перову В.И., Перову А.В. о признании сделки недействительной. Кроме того, ссылается на то, что квартира находится в непригодном для проживании состоянии.

Согласно представленному апелляционному определению от 05.06.2019, судом установлено, что после совершения сделки бремя содержания недвижимого имущества Перов В.И. не несет, в квартиру не вселялся, продолжает проживать по иному адресу, имеет в собственности иное жилье, в спорной квартире не заинтересован.

Ответчик указывает, что до момента, когда истец была вселена в квартиру в рамках исполнительного производства, Перов В.И. проживал в спорной квартире, нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные услуги. После вселения истца из квартиры выехал.

Согласно представленным квитанциям, Перовым В.И. оплачены коммунальные услуги за спорное жилое помещение 10.01.2020, 10.03.2020, 03.04.2020, 22.04.2020, 18.06.2020.

Также ответчиком представлен договор подряда № *** от 09.01.2019 на строительно-ремонтные работы, в соответствии с которым в спорном жилом помещении произведены строительно-ремонтные работы. Исполнение договора подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.01.2019 и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 09.01.2019 и 18.01.2019.

Согласно представленной заявке в ООО «<***>» № *** от 06.12.2018, Перовым В.И. направлена заявка в управляющую компанию о замене стояка канализации. По его заявке произведены ремонтные работы 06.12.2018. 25.01.2019 осуществлен осмотр выполненных работ в составе начальника ЖЭУ и собственника Перова В.И., что подтверждается актом.

На имя Перова В.И. оформлена абонентская книжка на газовое оборудование. Согласно акту сдачи-приемки от 28.02.2020 проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, заказчик – Перов В.И.

Согласно рапорту УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ДВВ от 09.06.2020, им в ходе проверки осуществлен выход на административный участок и посещена квартира по адресу: *** Собственником квартиры является Перов В.И., проживает в квартире Перов В.И. один. В данной квартире располагается имущество собственником которого является Перов В.И., имущества иных лиц в данной квартире не имеется. Со слов Перова В.И. он в данной квартире проживал и проживает один, все вещи и продукты питания в квартире принадлежат ему. Оплату коммунальных услуг за квартиру осуществляет он единолично.

Также судом учитывается тот факт, что с момента принятия апелляционного определения от 05.06.2019 до момента, когда у истца фактически появился доступ в квартиру 06.07.2020 (в соответствии с актом о вселении), прошло более года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Перов В.И. не вселялся в спорную квартиру на протяжении всего указанного периода. Также не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, осуществлявшего проверку в рамках своих служебных полномочий. Также не представлено доказательств того, что весь этот период квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Перов В.И. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Доводы истца о том, что Перов В.И. по спорному адресу не проживает, имеет иное место жительства, суд во внимание не принимает, так как исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не заявлено, к производству суда не принято, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Спор о признании утратившим право пользования жилым помещением имеет иной предмет и основание иска, иные юридически значимые обстоятельства подлежат установлению по спору такой категории.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признаний ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, целью предъявления иска является восстановление нарушенного права, следовательно, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может заинтересованное в этом лицо.

Истец указывает, что целью иска является снятие ответчика с регистрационного учета, поскольку в противном случае он имеет право на вселение в спорное жилое помещение, при этом квартира является однокомнатной, Перова М.В. и ее дети не являются членами семьи Перова В.И., в связи с чем проживание в квартире ответчика повлечет нарушение прав ее и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений сторон следует и не оспаривалось сторонами, что Перова М.В. с несовершеннолетними детьми на момент принятия настоящего решения в спорную квартиру фактически не вселилась и фактически в ней не проживает.

Таким образом, какое-либо право истца и несовершеннолетних детей действиями ответчика, который также в квартире не проживает, в настоящее время не нарушено и, следовательно, защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Перовой М.В. к Перову В.И. о признании неприобретшим права пользования спорным жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовой Марины Валерьевны к Перову Владимиру Ивановичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова