Решение по делу № 21-469/2016 от 22.09.2016

Судья Шахуров С.Н. Дело № 21-469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО трест «Смоленскагропромстрой»,

установил:

Постановлением начальника отдела Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области № от (дата) , оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2016, ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>

В рассматриваемой жалобе ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» просит отменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2016 и постановление начальника отдела Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области № от (дата) , ссылаясь на то, что ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» принимал все необходимые действия для исполнения мирового соглашения до (дата) , однако по объективным причинам, не зависящим от них, не были исполнены требования судебного акта. Также указывает на то, что судебному приставу были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав представителяЗАО трест «Смоленскагропромстрой» - Костенковой Т.А.,поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска. Предметом исполнения по указанному исполнительному документу явилась обязанность ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» выполнить проект благоустройства по исполнительному документу. Судебным приставом исполнителем должнику установлен 5-ти дней срок для добровольного исполнения решения суда.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от (дата) , должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (дата) в отношении ЗАО трест «Смоленскагропрмстрой» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок - до (дата) исполнения требований исполнительного документа.

(дата) в отношении ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» вынесено постановление №, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения до (дата) .

Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срокдолжником требования исполнительного документа без уважительных причин выполнены не были, в связи с чем, (дата) в отношении ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлением начальника отдела Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Установленные в суде обстоятельства и виновность ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в деле, которые были признаны достаточными и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в совершении административного правонарушения отсутствовала в связи с тем, что принимались все необходимые действия для исполнения мирового соглашения до (дата) , однако по объективным причинам, не зависящим от них, не были исполнены требования судебного акта, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно посчитал установленной вину ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательств обратного ни судебному приставу-исполнителю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни суду представлено не было. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление должностного лица о привлечении ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», оставить без изменения, жалобу ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова