Решение по делу № 2-1299/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1299/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                               город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Викторовны к Харькову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между Воробьевой Н.В. (арендодатель) и Хорьковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора,арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки (марка обезличена), госномер №..., принадлежащий ей на праве собственности, а арендатор обязался внести залог за автомобиль в сумме 6250 рублей, регулярно оплачивать стоимость аренды автомомбиля, нести расходы связанные с его эксплуатацией, оплачивать штрафы ГИБДД, если такие будут иметься во время действия договора. Согласно акту приема - передачи транспортного средства от (дата), автомобиль был передан арендатору. При заключении договора аренды, Хорьков А.А. внес залог в сумме 3000 руб.

(дата) срок действия договора аренды транспортного средства истек, однако в соответствие с устной договоренностью между Арендодателем и Арендатором его действие было продлено на прежних условиях. Арендатор Хорьков А.А. продолжал пользоваться автомобилем, арендную плату вносил регулярно, с небольшими задержками, и дальше продолжал исполнять обязательства по этому договору, до (дата) г.

До (дата) г. Хорьков А.А. регулярно исполнял свои обязательства по договору, арендную плату вносил с небольшими задержками, но регулярно. В (дата) у Хорькова А.А. возникли финансовые проблемы, и он допустил месячную задолженность по арендной плате. Воробьева Н.В. согласилась отсрочить получение арендной платы до улучшения материального положения арендатора, так как раньше существенных просрочек не было.

1. г. Хорьков А.А. сообщил Воробьевой Н.В. по телефону, что находится в сервисе и автомобиль требует ремонта, который займет 1 день и, что он не намерен платить арендную плату за этот день. Воробьева Н.В. возразила, ссылаясь на то, что автомобиль предоставлен по договору аренды без экипажа и без предоставления услуг по техническому обслуживанию.
2. г. арендатор направил арендодателю СМС, в котором сообщил, что довел автомобиль до состояния, при котором его эксплуатация запрещена, указал место нахождения автомобиля, сообщил, что ключи и документы находятся внутри автомобиля.

Задолженность по арендной плате, образовавшуюся на (дата). Хорьков А.А. оплатить также отказался. Арендодатель сообщил арендатору, что находится в командировке и оперативно прибыть на место оставления автомобиля не может, а также об ответственности за сохранность автомобиля, которую несет арендатор. Так как арендатор отказался передать автомобиль по закону, с подписанием акта приема - передачи, фактически бросил его с документами внутри, арендодатель вынужден был прервать командировку и в срочном порядке вернуться в Н.Новгород, с целью обеспечения сохранности своего имущества.

(дата). истец подъехала к дому Хорькова А.А., позвонила ему с требованием выйти и подписать акт приема-передачи автомобиля. Ответчик ответил отказом, тогда истец самостоятельно забрала принадлежащий ей автомобиль. Документы находились внутри ТС. Автомобиль был с кузовными повреждениями. Воробьева Н.В. попросила знакомую К.Т.Н. и проезжавшего мимо водителя М.О.А. засвидетельствовать повреждения автомобиля, составили акт осмотра, описав повреждения и состояние автомобиля в целом.

В тот же день, истец предприняла попытку перегнать автомобиль к месту стоянки, но услышав шумы в подвеске, вынуждена была обратиться в сервис с целью диагностики и ремонта. Так как самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, Воробьевой Н.В. пришлось вызвать эвакуатор. Устранение недостатков в техническом состоянии, возникших за время эксплуатации автомобиля Хорьковым А.А. обошлось ей в 40826 рублей, хотя в процессе эксплуатации автомобиля Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, согласно п.2.2 Договора. Кроме того, автосервис дал рекомендации по замене деталей еще на сумму 6400 руб., которые истец выполнять не стала, так как у нее не было денег. Кроме того, она произвела замену масла, так как Хорьков А.А. его своевременно не поменял, хотя по договору он обязан был это делать (п.2.2 «в»), также за свой счет истец отремонтировала поврежденное колесо.

Воробьева Н.В. обратилась к Хорькову А.А. с претензией о возмещении расходов, понесенных ею на ремонт автомобиля и убытков которые она понесет восстановлением внешних повреждений автомобиля, на которую ответа не последовало.

Истец обратилась к независимому эксперту, чтобы оценить стоимость восстановительного ремонта кузовных повреждений транспортного средства, возникших за время эксплуатации автомобиля Хорьковым А.А. О дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился. Стоимость устранения внешних повреждений ТС составила 79547,84 руб.

Ответчик не выполнил свои договорные обязательства - не погасил сумму задолженности по арендной плате, не устранил кузовные повреждения автомобиля, возникшие по его вине, не оплатил стоимость технического ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФВоробьева Н.В. просит суд взыскать с Хорькова А.А. задолженность по арендной плате транспортного средства - 27857,16 руб., доплату залога за автомобиль - 3250 руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта внешних повреждений транспортного средства - 79547,84 руб., сумму ущерба причиненного техническим ремонтом транспортного средства - 40826 руб., ущерб за утрату ключей от автомобиля - 7 500 руб., убытки причиненные оплатой услуг эвакуатора - 1 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., почтовых услуг - 98 руб., по оплате госпошлины - 3 532 руб.

       В судебном заседании истец Воробьева Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хорьков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, посчитав, что нет оснований для их удовлетворения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Воробьева Н.В. является собственником транспортного средства марки (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, госномер №....

(дата) между Воробьевой Н.В. (арендодатель) и Хорьковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее Договор) (л.д.12-13).

В силу пункта 1.1 Договора,арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки (марка обезличена), госномер №... во временное пользование на срок шесть месяцев за плату, 20 000 рублей в месяц.

Согласно п.п. «а» п.2.2 Договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором 07,14,21,28 числа каждого месяца, равными суммами по 5 000 руб.

Подпунктом «г» пункта 2.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется оплатить Арендодателю залог за автомобиль в сумме 6 250 руб. (арендная плата за одну неделю эксплуатации). Залог является возвратным, не возвращается он только в случаях предусмотренных п.п.5.5-5.7 Договора.

В соответствии с п.5.7 Договора, Арендатор обязуется предупредить Арендодателя о своем намерении расторгнуть договор не менее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения договора, в противном случае залог в сумме недельной ставки арендной платы (6 250 руб.) Арендатору не возвращается.

При заключении договора аренды, Хорьков А.А. внес залог в сумме 3000 руб., что сторонами по делу не оспаривается, признано судом установленным.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту приёма-передачи, составленному в 2-х экземплярах и подписываемому сторонами, либо уполномоченными представителями сторон. После окончания сроков, указанных в п.1.5 Договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение о продлении договора, Арендодатель направляет Арендатору письмо о необходимости возврата автомобиля, предупреждает устно, либо по СМС. Арендатор обязан возвратить автомобиль в течение 1 суток после предупреждения о возврате автомобиля.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от (дата), автомобиль (марка обезличена), госномер №... в исправном состоянии был передан арендатору (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что по окончанию срока действия Договора от (дата), новый Договор не был заключен, транспортным средством Хорьков продолжал пользоваться, при этом нерегулярно оплачивал его аренду, по условиям Договора от (дата).

(дата). Хорьков А.А. направил арендодателю СМС, в котором сообщил, что автомобиль находится в состоянии, при котором его эксплуатация запрещена, указал место нахождения автомобиля, сообщил, что ключи и документы находятся внутри автомобиля (л.д.37,54).

В этот же день истец самостоятельно забрала принадлежащий ей автомобиль, документы находились внутри его, ключей от него в автомобиле не оказалось.

Автомобиль имел внешние кузовные повреждения.

Воробьева Н.В. со своей знакомой К.Т.Н. и проезжавшим мимо водителем М.О.А. составили акт, которым засвидетельствовали внешние повреждения автомобиля, описав повреждения и состояние автомобиля в целом (л.д.16-17).

Хорьков А.А. от составления акта приема - передачи автомобиля отказался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, внешних, кузовных повреждений транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику.О дате и месте проведения осмотра оценщиком,ответчик был уведомлен телеграммой, однако не явился.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., по устранению внешних, кузовных повреждений составила 79547,84 руб. (л.д.23).

У суда нет сомнений в достоверности выводов досудебного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец оплатила технический ремонт транспортного средства (марка обезличена), госномер №... на сумму 40 826 руб., что подтверждается заказ - нарядом на работы №... от (дата), заказ - нарядом на работы №... от (дата), кассовыми чеками на сумму 38 540 руб. (л.д.47) и 2 286 руб. (л.д.50).

Кроме того, работниками СТОА ИП Р.В.А. рекомендована замена амортизатора переднего стоимостью 4 600 руб., со стоимостью работ - 1 800 руб. (л.д.49).

Воробьева Н.В. обратилась к Хорькову А.А. с претензией о возмещении расходов, понесенных ею на технический ремонт автомобиля и возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта внешних кузовных повреждений транспортного средства, ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Хорькова А.А. по договору аренды транспортного средства за период с (дата). по (дата). составила 27 857,16 руб.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства за период с (дата). в сумме 27 857,16 руб., исчисленную на условиях договора аренды транспортного средства от (дата)., суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку срок действия Договора от (дата). истек (дата)., следовательно условия данного договора перестали действовать.

Доводы истца о пролонгации данного договора, противоречат предусмотренному абзацем 2 ст. 642 ГК РФ ограничению, заключающемуся в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Данные выводы суда, являются также основанием для отказа в исковом требовании Воробьевой Н.В. о взыскании с Хорькова А.А. доплаты залога за автомобиль в сумме 3 250 рублей.

Рассматривая исковые требования Воробьевой Н.В. о взыскании с Хорькова А.А. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта внешних повреждений транспортного средства - 79 547,84 руб., суммы ущерба причиненного техническим ремонтом транспортного средства - 40 826 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что арендодатель передал арендатору автомобиль в исправном состоянии, указанные в акте приема передачи автомобиля повреждения, устранены в ходе его эксплуатации за счет арендодателя, а возвращен был автомобиль в поврежденном состоянии, как во внешнем, так и в техническом.

В судебном заседании, размер заявленной стоимости восстановительного ремонта, и стоимости произведенного технического ремонта стороной ответчика не оспаривался, следовательно, признан судом установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению причиненных убытков: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, что является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Воробьева Н.В. обнаружила причиненный ей ущерб (дата). - в момент когда забирала принадлежащий ей автомобиль, учитывая что (дата). является выходным днем (воскресенье), истечение срока исковой давности выпадает на (дата).

Воробьева Н.В. с настоящим иском обратилась в суд (дата). следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Воробьевой Н.В. о взыскании с Хорькова А.А. убытков причиненных утратой ключей от автомобиля, оцененных истцом в сумме 7 500 руб., факт утраты которых, а также их стоимость стороной ответчика не оспаривались, следовательно, признаны судом установленными.

Таким образом, с Хорькова А.А. в пользу Воробьевой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 873,84 руб. (79 547,84 руб. + 408 26 руб. + 7 500 руб.).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 600 руб. (л.д.53), при эвакуации ТС с места передачи его Воробьевой Н.В. на СТОА где производился его ремонт, которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., (л.д.19,52), по оплате госпошлины - 3 532 руб. (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в сумме 98 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные действия явились правом истца, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Натальи Викторовны к Хорькову Александру Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хорькова Александра Александровича в пользу Воробьевой Натальи Викторовны 127 873,84 рублей - в счет возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства, 1 600 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 3 532 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.В. Тищенко