cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-37/2022 (2-1643/2021;) от 20.02.2021

...

№2-37/2022

70RS0004-01-2021-000874-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Сташкевич А.В.

с участием представителя истца Осиненко С.А. Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Бурсовой Г.А. Бурсова А.Н., действующего на основании письменного ходатайства, Бакшаевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Осиненко С.А. к Бурсовой Г.А. о признании согласованной местоположение смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков,

встречному исковому заявлению Бурсовой Г.А. к Осиненко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Осиненко С.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Бурсовой Г.А., в котором просит:

- признать согласованной Осиненко С.А. и Бурсовой Г.А. местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, согласно установленных изначально в 1993 г. границ спорных участков;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков расположенных по адресам:

<адрес>, площадью 800 кв.м. (кадастровый №), отраженные в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес>, площадью 800 кв.м. (кадастровый №), отраженные в землеустроительном деле за ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ... С.В.Я. по заказу Т.Б.И., с указанием, что границы считаются неустановленными;

- определить границу земельного участка с кадастровыми номером № по точкам отображенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ... по координатам т.1 (х) № (у) №; т.2 (х) № (у) №; т.3 (х) № (у) №; н4: (х) №; (у) №; н5: (х) №; (у) №., т.6 (х) № (у) №; т.1т.1 (х) № (у) №; с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До проведения государственной регистрации права собственности, истцом было проведено межевание земельного участка, границы которого были согласованы с собственниками смежных земельных участков. При проведении межевания были вкопаны столбы, определяющие границы земельного участка, принадлежащего истцу, которые до настоящего времени находятся на тех же местах. В ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был приобретен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом между столбами, которые были вкопаны при проведении межевания, установлен забор. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент он не уточнял местоположение его земельного участка, не проводил землеустроительных работ. Координаты его земельного участка поменялись и в ЕГРН, на настоящий момент ну учет поставлен его земельный участок с иными координатами, координаты земельного участка ответчика также иные. При этом, произошло смещение координат ЕГРН с фактическим местоположением смежной границы участков (забор и столбы). Ответчик без ведома истца провела межевание, в результате которого произошло изменение координат его земельного участка и его местонахождения. По результатам проведения кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу в существующих координатах по сведениям ЕГРН не соответствует территории фактического землепользования. При этом, на фактическую территорию его земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с его земельным участком. Площадь наложения составляет 23,5 кв.м. При проведении кадастровых работ, выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющихся смежными с участком истца, по сведениям ЕГРН находится от фактических границ на расстоянии достигающем 0,7 м. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части определения координат смежных земельных участков с кадастровым номером № и №. В указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе сведения об уточняемых земельных участках указаны координаты существующие в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка ответчика и истца, а также указаны координаты, по которым должна проходить спорная граница земельных участков, а именно: по точкам н4: (х) №; (у) №; н5: (х) №; (у) №. Стороне ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по точка н4, н5, на которое не последовало ответа, что нарушает права истца в силу того, что на настоящий момент невозможно уточнить местоположение земельного участка и исправить имеющуюся реестровую ошибку.

Бурсова Г.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась со встречным иском к Осиненко С.А., в котором просит:

- обязать Осиненко С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и возложить обязанность перенести забор, расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером №, адресом: <адрес>, и кадастровым номером №, адресом: <адрес>, установив его согласно ведомости координат по сведениям Единого государственного реестра недвижимости характерных точек, обозначенных в Приложении № (стр. 17) судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Т.: точка 3 (х) № (у) №; точка 4 (х) № (у) №;

- обязать Осиненко С.А. за свой счет не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор на расположенную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с данными о границах и координатах земельные участках, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в указанных точках, а также очистить освобожденную часть земельного участка с кадастровыми номерами № от закрепленных металлических столбов и деревянных кольев, а также составляющих частей забора и иных предметов его укрепления, с восстановлением слоя почвы;

- взыскать с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, Бурсова Г.А. просила взыскать с Осиненко С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42300 руб., по подготовке заключения кадастрового инженера 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что истец (по встречному иску) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м. Ответчик (по встречному иску) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком (по встречному иску) самостоятельно произведен перенос фактических границ земельного участка №, в результате чего забор ответчика (по встречному иску) частично располагается в границах участка истца (по встречному иску) и как следствие подлежит переносу. Таким образом, местоположение забора не соответствует имеющимся в ЕГРН координатам смежной границы участков сторон, а фактическая граница накладывается на участок истца (по встречному иску), уменьшая его. Ответчиком (по встречному иску) не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его праве на земельный участок в соответствии с фактическими границами и установленными ответчиком (по встречному иску) забора. В результате действий ответчика (по встречному иску) используется в отсутствии правоустанавливающих документов часть земельного участка истца (по встречному иску), что привело к нарушению ее прав, как собственника земельного участка. Таким образом, со стороны ответчика (по встречному иску) подлежит переносу ограждающий ее земельный участок забор в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН.

Истец Осиненко С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце 2016 г. – начале 2017 г. начал строить забор, закончил его строить в 2021 г. С начала строительства претензий по забору не было, спор возник в 2021 г. С 1993 г. по 2016 г. на месте забора стояли железные трубы. Летом 2016 г. истец сделал межевой план. При строительстве забора использовались столбы, которые там находились с 1993 г., были заменены только кольцевые столбы. Со стороны ответчика забор покрасил Бурсов А.Н.

Представитель истца Мельник Е.Ю. исковые требование поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что забор начали устанавливать после подписания мирового соглашения, которое являлось примирительным актом спорящих сторон, по существу представляющее соглашение о том, как будет проходить граница земельного участка. Представление интересов Бурсовой Г.А. при подписании мирового соглашения осуществлял ее сын. Стороны подписали это соглашение, что не оспаривается противоположной стороной. Имеет место недобросовестность ответчика, так как все действия указывали на согласование границ земельного участка с 2016 г. Забор был поставлен на существовавшие межевые знаки 1993 г. и впоследствии в 2016 г. границы земельных участков по ним же и были согласованы. На протяжении долгого времени спора относительно границ земельного участка и забора не было, он возник тогда, когда Осиненко С.А. обратился в суд для того, чтобы узаконить данный забор, в связи с чем невозможно говорить о том, что истцом нарушены права ответчика. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения с данным требованием. Срок для сноса забора, который содержится в просительной части встречного искового заявления, полагала неразумным. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нет причинно-следственной связи, а также отсутствуют доказательства его причинения. Кроме того, считала, что судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с действующим законодательством, нет подписи эксперта в заключении, также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Бурсова Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бакшаева И.А. иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что мировое соглашение не имеет юридического значения, так как оно не было утверждено судом. Бурсова Г.А. не обращалась в полицию, поскольку подобные споры не входят в их компетенцию. Требование о компенсации морального вреда заявлены в связи с использованием Осиненко С.А. на протяжении многих лет части земельного участка Бурсовой Г.А., а также, поскольку чинились препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Бурсовой Г.А. Доверитель узнала о незаконном использовании ее земельного участка после подачи Осиненко С.А. иска в суд. В 2016 г. были догадки о неверной установке забора, которые нашли подтверждение в 2021 г. Бурсова Г.А. не препятствовала строительству забора истца по первоначальному иску, так как не знала, что у нее есть на это право.

Представитель ответчика Бурсов А.Н. иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок был приобретен Бурсовой Г.А. в его лице в 2015 г., никаких разграничительных знаков между земельными участками не было. С 1993 г. не могли сохраниться межевые знаки, так как производилась отсыпка земельного участка. Весной 2016 г. кадастровый инженер поставил знаки, после выноса границ начался спор с соседями. В 2016 г. Осиненко С.А. обращался в суд, иск оставлен без рассмотрения. Хотели по-соседски разрешить данный вопрос, подписали соглашение, было три участника, третий участник сразу отказался от исполнения требований того соглашения. Он также полагает, что указанное соглашение не имеет юридической силы. Забор покрасил он, так как забор был ржавый, и на него было неприятно смотреть. При строительстве сразу сообщили соседу, что он устанавливается неправильно. Претензии по поводу забора предъявлялись Осиненко С.А. устно, конфликт по поводу земельного участка возник с 2016 г.

Третьи лица Виклов В.Ю., Кузнецова Ю.В., Управление Росреестра по Томской области, УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (МБУ «АПУ), муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Осиненко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9,8 кв. м, по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Осиненко С.А. вышеуказанный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, в подтверждение чего выдан государственный акт №.

Бурсова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/- 0 кв. м, по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №) Т.Б.И. вышеуказанный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Т.Б.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Бурсова Г.А. приобрела указанный земельный участок у Т.Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Осиненко С.А. представил суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ..., в котором кадастровым инженером указано на то, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Осиненко С.А., в существующих координатах (по сведениям ЕГРН) не соответствует территории фактического землепользования. При этом на фактическую территорию его земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с его земельным участком. Площадь наложения составляет 23,5 кв.м. Кроме того, в процессе кадастровых работ выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющихся смежными с участком истца, по сведениям ЕГРН находится от фактических границ на расстоянии, достигающем 0,7 м. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части определения координат смежных земельных участков с кадастровым номером № и №.

В обоснование доводов встречного иска Бурсовой Г.А. суду предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоят на государственном кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть реестровая ошибка отсутствует. Координаты показывают, что данная граница на местности совпадает с данными Росреестра, что говорит об отсутствии реестровой ошибки. Забор по границе между вышеуказанными земельными участками стоит не по границе данных земельных участков, а со смещением на участок с кадастровым номером № по <адрес> на расстоянии от 52 до 60 см, что влечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 22,5 кв.м.

По делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апекс».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Апекс» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Координаты земельных участков №, № по сведениям ЕГРН соответствуют исходной документации - Постановлению Администрации города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным данным постановлениям выкопировкам и государственным актам № и №, а именно конфигурации, размеры, площади, указанные смежные земельные участки, соответствуют.

Фактические границы земельных участков №, № отличаются (не соответствуют) от характеристик, указанных в исходной документации, а именно: площадь земельного участка № увеличена на 3 кв. м., длина линии от точки 3 до точки 4 увеличена на 0,3 м; площадь земельного участка № уменьшена на 18 кв.м., длина стороны от точки 4 до точки 3 увеличена на 0,3 м, от точки 3 до точки 5 уменьшена на 0,5 м, от точки 6 до точки 4 уменьшена на 0,6 м.

Исходя из определения реестровой ошибки, это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка, допущенная при внесении в сведения ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков №, №, либо допущенная в какие-либо другие характеристики данных земельных участков не выявлена.

Экспертом установлено, что границы земельных участков №, № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающей документации, при межевании границ земельных участков не была допущена реестровая ошибка.

Из чего следует, что заборное ограждение между земельными участками №, №, возведённое Осиненко С.А. не по координатам земельных участков по сведения ЕГРН привело к наложению фактических границ земельного участка № на границы земельного участка №. Площадь наложения составляет - 21 кв.м., на расстояние 0,5-0,6 метров от границы земельных участков по сведения ЕГРН.

Экспертом исследованиями выше установлено, что кадастровые границы земельного участка №, принадлежащего Бурсовой Г. А., внесены в сведения ЕГРН верно, реестровая ошибка не установлена (отсутствует), нарушения не выявлены.

Координаты земельных участков №, № в сведения ЕГРН внесены верно, в том числе не допущена ошибка при пересчете координат из условной системы координат, принятой для <адрес> в систему координат МСК-70.

Заборное ограждение, установленное Осиненко С.А., частично деревянное, частично металлическое, высотой от 1,48-1,80 м, расположено вопреки имеющимся координатам в сведениях ЕГРН и не совпадает с координатами смежной границы между земельными участками №, №, подлежит переносу/ликвидации.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 8 - 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Т., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердила, дала полные ответы на возникшие у сторон вопросы. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы все материалы дела исследованы. Сведений о координатах земельных участков за 1993 г. не было, имеются только за 2008 г., в 2008 году уточнены границы в соответствии с первоначальным проектом. При производстве экспертизы был осуществлен выезд по адресу местонахождения объектов исследования, на месте был забор и колья, все совпало кроме смежной границы, границы кольев также не совпали с другой стороны.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение составлено судебным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимую подготовку и образование по квалификации, с непосредственным обследованием и измерением спорных объектов, с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, а также материалов гражданского дела.

Выводы судебной экспертизы соответствует и предоставленным в дело следующим доказательствам:

- выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведена топографическая съемка в системе координат МСК-70, по результатам которого были сделаны выводы о том, что земельные участки с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> стоят на государственном кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, реестровая ошибка отсутствует, забор по границе между вышеуказанными земельными участками стоит не по границе данных земельных участков, а со смещением на участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Как следует из материалов дела границы земельного участка № были уточнены (отмежеваны) описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат, принятой для г. Томска, согласно разделу «описание границ» на момент проведения работ границы земельного участка были закреплены на местности деревянными кольями, расстояние между указанными координатами поворотных точек соответствует исходной документации.

Границы земельного участка № также были уточнены (отмежеваны) Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат, принятой для г. Томска, согласно разделу «описание границ» на момент проведения работ границы земельного участка, как и границы земельного участка №, были закреплены на местности деревянными кольями, расстояние между указанными координатами поворотных точек соответствует исходной документации.

В 2010 г. в рамках исполнения Приказа Росреестра от 25.10.2010 г. №П/547 был осуществлен переход на ведение государственного кадастра недвижимости в местной системе координат (МСК-70). При этом произошел одновременный пересчет координат углов поворотных точек границ всех земельных участков на территории Томской области без нарушения местоположения границ земельных участков относительно земной поверхности.

Экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы самостоятельно, при помощи программного обеспечения Autodesk AutoCAD Map 3D 2022, Maplnfo Professional, осуществлен пересчет указанных в описаниях координат земельных участков из местной условной принятой для г. Томска системы координаты, в действующую систему координат МСК-70. В результате выполненных пересчетов, полученные координаты совпали с координатами по сведениям ЕГРН на момент составления данного заключения.

На момент обращения с иском в суд и производства по делу судебной экспертизы действовала норма ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанная норма ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ утратила силу с 1 июля 2022 года - Федеральный закон от 30.12.2021 № 478-ФЗ.

Вместе с тем, в настоящее время аналогичные положения закреплены в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Так как установленный забор между земельными участками № и № существует на местности менее 15 лет, несовпадение местоположение данного забора с координатами границ земельных участков по сведениям ЕГРН не подтверждает наличие реестровой ошибки. Согласно архивным картографическим материалам данное заборное ограждение установлено после 2010 г., прочие границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие подтвердить фактическое местоположение границ земельных участков более 15 лет, на предоставленных материалах отсутствуют. Кроме того, пояснениями сторон подтверждается, что строительство забора осуществлялось с конца 2016 г. – начала 2017 г. (то есть менее 15 лет назад).

Также суд полагает, несостоятельным довод истца Осиненко С.А. и его представителя о том, что в 2016 г. подписанным сторонами мировым соглашением они согласовали местоположение границ земельных участков истца и ответчика, поскольку указанное мировое соглашение не утверждено судом, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не является обязательным для исполнения.

При этом, истцом Осиненко С.А. заявлено требование о признании согласованной Осиненко С.А. и Бурсовой Г.А. местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0100064:412 и №, согласно установленных изначально в 1993 г. границ спорных участков.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о координатах (местоположении границ) земельных участков за 1993 г. не имеется.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По доводам возражений Осиненко С.А. и его представителя Мельник Е.Ю. на иск Бурсовой Г.А. в части применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым указать следующее.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы Бурсовой Г.А. тем, что Осиненко С.А. самостоятельно произведен перенос фактических границ земельного участка №, в результате чего забор ответчика (по встречному иску) частично располагается в границах участка истца (по встречному иску) и как следствие подлежит переносу.

Судом установлено, что на сегодняшний день заборное ограждение, установленное Осиненко С.А., расположено вопреки имеющимся координатам в сведениях ЕГРН и не совпадает с координатами смежной границы между земельными участками №, №.

При этом, согласно абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Сам по себе факт застройки Осиненко С.А. части земельного участка Бурсовой Г.А. забором с воспрепятствованием доступа на нее последней не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения указанным объектом недвижимости - земельным участком общей площадью 800 кв. м.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценивая предоставленные доказательства, учитывая, что не установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков, исковые требования Осиненко С.А. суд отставляет без удовлетворения, встречные требования Бурсовой Г.А. к Осиненко С.А. суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку судом установлено, что забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен не по границе данных земельных участков, а со смещением на участок с кадастровым номером № по <адрес>, то единственным вариантом исправления несоответствия фактической и юридической границ является перенос ограждения Осиненко С.А.

С учетом изложенного, суд возлагает на Осиненко С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № <адрес>) и № (<адрес>), установив его согласно ведомости координат по сведениям Единого государственного реестра недвижимости характерных точек:

точка 3 (х) № (у) №

точка 4 (х) № (у) №, восстановив слой почвы.

Требование Бурсовой Г.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, вытекающая из требований имущественного характера об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, заявленных истцом по встречному иску, законом в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом требования встречного иска удовлетворены, расходы Бурсовой Г.А. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере 300 рублей с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А.

Кроме того, Бурсовой Г.А. понесены расходы по подготовке заключения кадастрового инженера Г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом по встречному иску для защиты своего нарушенного права, и явились основанием для инициирования судебного процесса об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу Бурсовой Г.А. с Осиненко С.А.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы Бурсовой Г.А. представляла Бакшаева И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым чекам и приложениям к чекам от ДД.ММ.ГГГГ (17500 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (17500 руб.), ... принято от Бурсовой Г.А. 35000 руб., в счет оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в суде по делу №).

Согласно кассовым чекам и приложениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ (600 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (700 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.) ... принято от Бурсовой Г.А. 2300 руб., в счет оплаты консультаций юриста по иску Осиненко С.А. к Бурсовой Г.А. по данному делу.

Кроме того, согласно кассовому чеку и приложению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ... принято от Бурсовой Г.А. 5 000 руб., в счет оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку встречного искового заявления.

Таким образом, Бурсовой Г.А. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 42300 руб.

Учитывая, что расходы, понесенные Бурсовой Г.А. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истцов, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы, включающей в себя составление встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Апекс», оплата за производство данной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно справке ООО «Апекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение судебной экспертизы установлена в размере 45000 руб.

Представителем ответчика Бурсовой Г.А. Бурсовым А.Н. внесено 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А. подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены, с Осиненко С.А. в пользу ООО «Апекс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осиненко С.А. к Бурсовой Г.А. о признании согласованной местоположение смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бурсовой Галины Александровны к Осиненко Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Возложить на Осиненко С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), установив его согласно ведомости координат по сведениям Единого государственного реестра недвижимости характерных точек:

точка 3 (х) № (у) №

точка 4 (х) № (у) №, восстановив слой почвы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Осиненко С.А. (...) в пользу Бурсовой Г.А. (...) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения кадастрового инженера 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Осиненко С.А. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022

...

№2-37/2022

70RS0004-01-2021-000874-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Сташкевич А.В.

с участием представителя истца Осиненко С.А. Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Бурсовой Г.А. Бурсова А.Н., действующего на основании письменного ходатайства, Бакшаевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Осиненко С.А. к Бурсовой Г.А. о признании согласованной местоположение смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков,

встречному исковому заявлению Бурсовой Г.А. к Осиненко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Осиненко С.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Бурсовой Г.А., в котором просит:

- признать согласованной Осиненко С.А. и Бурсовой Г.А. местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, согласно установленных изначально в 1993 г. границ спорных участков;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков расположенных по адресам:

<адрес>, площадью 800 кв.м. (кадастровый №), отраженные в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

<адрес>, площадью 800 кв.м. (кадастровый №), отраженные в землеустроительном деле за ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ... С.В.Я. по заказу Т.Б.И., с указанием, что границы считаются неустановленными;

- определить границу земельного участка с кадастровыми номером № по точкам отображенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ... по координатам т.1 (х) № (у) №; т.2 (х) № (у) №; т.3 (х) № (у) №; н4: (х) №; (у) №; н5: (х) №; (у) №., т.6 (х) № (у) №; т.1т.1 (х) № (у) №; с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До проведения государственной регистрации права собственности, истцом было проведено межевание земельного участка, границы которого были согласованы с собственниками смежных земельных участков. При проведении межевания были вкопаны столбы, определяющие границы земельного участка, принадлежащего истцу, которые до настоящего времени находятся на тех же местах. В ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был приобретен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом между столбами, которые были вкопаны при проведении межевания, установлен забор. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент он не уточнял местоположение его земельного участка, не проводил землеустроительных работ. Координаты его земельного участка поменялись и в ЕГРН, на настоящий момент ну учет поставлен его земельный участок с иными координатами, координаты земельного участка ответчика также иные. При этом, произошло смещение координат ЕГРН с фактическим местоположением смежной границы участков (забор и столбы). Ответчик без ведома истца провела межевание, в результате которого произошло изменение координат его земельного участка и его местонахождения. По результатам проведения кадастровых работ составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу в существующих координатах по сведениям ЕГРН не соответствует территории фактического землепользования. При этом, на фактическую территорию его земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с его земельным участком. Площадь наложения составляет 23,5 кв.м. При проведении кадастровых работ, выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющихся смежными с участком истца, по сведениям ЕГРН находится от фактических границ на расстоянии достигающем 0,7 м. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части определения координат смежных земельных участков с кадастровым номером № и №. В указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе сведения об уточняемых земельных участках указаны координаты существующие в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка ответчика и истца, а также указаны координаты, по которым должна проходить спорная граница земельных участков, а именно: по точкам н4: (х) №; (у) №; н5: (х) №; (у) №. Стороне ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка по точка н4, н5, на которое не последовало ответа, что нарушает права истца в силу того, что на настоящий момент невозможно уточнить местоположение земельного участка и исправить имеющуюся реестровую ошибку.

Бурсова Г.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась со встречным иском к Осиненко С.А., в котором просит:

- обязать Осиненко С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и возложить обязанность перенести забор, расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером №, адресом: <адрес>, и кадастровым номером №, адресом: <адрес>, установив его согласно ведомости координат по сведениям Единого государственного реестра недвижимости характерных точек, обозначенных в Приложении № (стр. 17) судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Т.: точка 3 (х) № (у) №; точка 4 (х) № (у) №;

- обязать Осиненко С.А. за свой счет не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор на расположенную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с данными о границах и координатах земельные участках, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в указанных точках, а также очистить освобожденную часть земельного участка с кадастровыми номерами № от закрепленных металлических столбов и деревянных кольев, а также составляющих частей забора и иных предметов его укрепления, с восстановлением слоя почвы;

- взыскать с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, Бурсова Г.А. просила взыскать с Осиненко С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42300 руб., по подготовке заключения кадастрового инженера 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что истец (по встречному иску) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м. Ответчик (по встречному иску) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком (по встречному иску) самостоятельно произведен перенос фактических границ земельного участка №, в результате чего забор ответчика (по встречному иску) частично располагается в границах участка истца (по встречному иску) и как следствие подлежит переносу. Таким образом, местоположение забора не соответствует имеющимся в ЕГРН координатам смежной границы участков сторон, а фактическая граница накладывается на участок истца (по встречному иску), уменьшая его. Ответчиком (по встречному иску) не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его праве на земельный участок в соответствии с фактическими границами и установленными ответчиком (по встречному иску) забора. В результате действий ответчика (по встречному иску) используется в отсутствии правоустанавливающих документов часть земельного участка истца (по встречному иску), что привело к нарушению ее прав, как собственника земельного участка. Таким образом, со стороны ответчика (по встречному иску) подлежит переносу ограждающий ее земельный участок забор в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН.

Истец Осиненко С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце 2016 г. – начале 2017 г. начал строить забор, закончил его строить в 2021 г. С начала строительства претензий по забору не было, спор возник в 2021 г. С 1993 г. по 2016 г. на месте забора стояли железные трубы. Летом 2016 г. истец сделал межевой план. При строительстве забора использовались столбы, которые там находились с 1993 г., были заменены только кольцевые столбы. Со стороны ответчика забор покрасил Бурсов А.Н.

Представитель истца Мельник Е.Ю. исковые требование поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что забор начали устанавливать после подписания мирового соглашения, которое являлось примирительным актом спорящих сторон, по существу представляющее соглашение о том, как будет проходить граница земельного участка. Представление интересов Бурсовой Г.А. при подписании мирового соглашения осуществлял ее сын. Стороны подписали это соглашение, что не оспаривается противоположной стороной. Имеет место недобросовестность ответчика, так как все действия указывали на согласование границ земельного участка с 2016 г. Забор был поставлен на существовавшие межевые знаки 1993 г. и впоследствии в 2016 г. границы земельных участков по ним же и были согласованы. На протяжении долгого времени спора относительно границ земельного участка и забора не было, он возник тогда, когда Осиненко С.А. обратился в суд для того, чтобы узаконить данный забор, в связи с чем невозможно говорить о том, что истцом нарушены права ответчика. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения с данным требованием. Срок для сноса забора, который содержится в просительной части встречного искового заявления, полагала неразумным. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нет причинно-следственной связи, а также отсутствуют доказательства его причинения. Кроме того, считала, что судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с действующим законодательством, нет подписи эксперта в заключении, также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Бурсова Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бакшаева И.А. иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что мировое соглашение не имеет юридического значения, так как оно не было утверждено судом. Бурсова Г.А. не обращалась в полицию, поскольку подобные споры не входят в их компетенцию. Требование о компенсации морального вреда заявлены в связи с использованием Осиненко С.А. на протяжении многих лет части земельного участка Бурсовой Г.А., а также, поскольку чинились препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Бурсовой Г.А. Доверитель узнала о незаконном использовании ее земельного участка после подачи Осиненко С.А. иска в суд. В 2016 г. были догадки о неверной установке забора, которые нашли подтверждение в 2021 г. Бурсова Г.А. не препятствовала строительству забора истца по первоначальному иску, так как не знала, что у нее есть на это право.

Представитель ответчика Бурсов А.Н. иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок был приобретен Бурсовой Г.А. в его лице в 2015 г., никаких разграничительных знаков между земельными участками не было. С 1993 г. не могли сохраниться межевые знаки, так как производилась отсыпка земельного участка. Весной 2016 г. кадастровый инженер поставил знаки, после выноса границ начался спор с соседями. В 2016 г. Осиненко С.А. обращался в суд, иск оставлен без рассмотрения. Хотели по-соседски разрешить данный вопрос, подписали соглашение, было три участника, третий участник сразу отказался от исполнения требований того соглашения. Он также полагает, что указанное соглашение не имеет юридической силы. Забор покрасил он, так как забор был ржавый, и на него было неприятно смотреть. При строительстве сразу сообщили соседу, что он устанавливается неправильно. Претензии по поводу забора предъявлялись Осиненко С.А. устно, конфликт по поводу земельного участка возник с 2016 г.

Третьи лица Виклов В.Ю., Кузнецова Ю.В., Управление Росреестра по Томской области, УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (МБУ «АПУ), муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Осиненко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9,8 кв. м, по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Осиненко С.А. вышеуказанный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, в подтверждение чего выдан государственный акт №.

Бурсова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/- 0 кв. м, по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №) Т.Б.И. вышеуказанный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Т.Б.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Бурсова Г.А. приобрела указанный земельный участок у Т.Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Осиненко С.А. представил суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ..., в котором кадастровым инженером указано на то, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Осиненко С.А., в существующих координатах (по сведениям ЕГРН) не соответствует территории фактического землепользования. При этом на фактическую территорию его земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с его земельным участком. Площадь наложения составляет 23,5 кв.м. Кроме того, в процессе кадастровых работ выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющихся смежными с участком истца, по сведениям ЕГРН находится от фактических границ на расстоянии, достигающем 0,7 м. Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части определения координат смежных земельных участков с кадастровым номером № и №.

В обоснование доводов встречного иска Бурсовой Г.А. суду предоставлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоят на государственном кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть реестровая ошибка отсутствует. Координаты показывают, что данная граница на местности совпадает с данными Росреестра, что говорит об отсутствии реестровой ошибки. Забор по границе между вышеуказанными земельными участками стоит не по границе данных земельных участков, а со смещением на участок с кадастровым номером № по <адрес> на расстоянии от 52 до 60 см, что влечет за собой уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 22,5 кв.м.

По делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апекс».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Апекс» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Координаты земельных участков №, № по сведениям ЕГРН соответствуют исходной документации - Постановлению Администрации города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным данным постановлениям выкопировкам и государственным актам № и №, а именно конфигурации, размеры, площади, указанные смежные земельные участки, соответствуют.

Фактические границы земельных участков №, № отличаются (не соответствуют) от характеристик, указанных в исходной документации, а именно: площадь земельного участка № увеличена на 3 кв. м., длина линии от точки 3 до точки 4 увеличена на 0,3 м; площадь земельного участка № уменьшена на 18 кв.м., длина стороны от точки 4 до точки 3 увеличена на 0,3 м, от точки 3 до точки 5 уменьшена на 0,5 м, от точки 6 до точки 4 уменьшена на 0,6 м.

Исходя из определения реестровой ошибки, это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка, допущенная при внесении в сведения ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков №, №, либо допущенная в какие-либо другие характеристики данных земельных участков не выявлена.

Экспертом установлено, что границы земельных участков №, № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающей документации, при межевании границ земельных участков не была допущена реестровая ошибка.

Из чего следует, что заборное ограждение между земельными участками №, №, возведённое Осиненко С.А. не по координатам земельных участков по сведения ЕГРН привело к наложению фактических границ земельного участка № на границы земельного участка №. Площадь наложения составляет - 21 кв.м., на расстояние 0,5-0,6 метров от границы земельных участков по сведения ЕГРН.

Экспертом исследованиями выше установлено, что кадастровые границы земельного участка №, принадлежащего Бурсовой Г. А., внесены в сведения ЕГРН верно, реестровая ошибка не установлена (отсутствует), нарушения не выявлены.

Координаты земельных участков №, № в сведения ЕГРН внесены верно, в том числе не допущена ошибка при пересчете координат из условной системы координат, принятой для <адрес> в систему координат МСК-70.

Заборное ограждение, установленное Осиненко С.А., частично деревянное, частично металлическое, высотой от 1,48-1,80 м, расположено вопреки имеющимся координатам в сведениях ЕГРН и не совпадает с координатами смежной границы между земельными участками №, №, подлежит переносу/ликвидации.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 8 - 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Т., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердила, дала полные ответы на возникшие у сторон вопросы. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы все материалы дела исследованы. Сведений о координатах земельных участков за 1993 г. не было, имеются только за 2008 г., в 2008 году уточнены границы в соответствии с первоначальным проектом. При производстве экспертизы был осуществлен выезд по адресу местонахождения объектов исследования, на месте был забор и колья, все совпало кроме смежной границы, границы кольев также не совпали с другой стороны.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение составлено судебным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимую подготовку и образование по квалификации, с непосредственным обследованием и измерением спорных объектов, с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, а также материалов гражданского дела.

Выводы судебной экспертизы соответствует и предоставленным в дело следующим доказательствам:

- выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проведена топографическая съемка в системе координат МСК-70, по результатам которого были сделаны выводы о том, что земельные участки с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> стоят на государственном кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, реестровая ошибка отсутствует, забор по границе между вышеуказанными земельными участками стоит не по границе данных земельных участков, а со смещением на участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Как следует из материалов дела границы земельного участка № были уточнены (отмежеваны) описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат, принятой для г. Томска, согласно разделу «описание границ» на момент проведения работ границы земельного участка были закреплены на местности деревянными кольями, расстояние между указанными координатами поворотных точек соответствует исходной документации.

Границы земельного участка № также были уточнены (отмежеваны) Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат, принятой для г. Томска, согласно разделу «описание границ» на момент проведения работ границы земельного участка, как и границы земельного участка №, были закреплены на местности деревянными кольями, расстояние между указанными координатами поворотных точек соответствует исходной документации.

В 2010 г. в рамках исполнения Приказа Росреестра от 25.10.2010 г. №П/547 был осуществлен переход на ведение государственного кадастра недвижимости в местной системе координат (МСК-70). При этом произошел одновременный пересчет координат углов поворотных точек границ всех земельных участков на территории Томской области без нарушения местоположения границ земельных участков относительно земной поверхности.

Экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы самостоятельно, при помощи программного обеспечения Autodesk AutoCAD Map 3D 2022, Maplnfo Professional, осуществлен пересчет указанных в описаниях координат земельных участков из местной условной принятой для г. Томска системы координаты, в действующую систему координат МСК-70. В результате выполненных пересчетов, полученные координаты совпали с координатами по сведениям ЕГРН на момент составления данного заключения.

На момент обращения с иском в суд и производства по делу судебной экспертизы действовала норма ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанная норма ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ утратила силу с 1 июля 2022 года - Федеральный закон от 30.12.2021 № 478-ФЗ.

Вместе с тем, в настоящее время аналогичные положения закреплены в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Так как установленный забор между земельными участками № и № существует на местности менее 15 лет, несовпадение местоположение данного забора с координатами границ земельных участков по сведениям ЕГРН не подтверждает наличие реестровой ошибки. Согласно архивным картографическим материалам данное заборное ограждение установлено после 2010 г., прочие границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие подтвердить фактическое местоположение границ земельных участков более 15 лет, на предоставленных материалах отсутствуют. Кроме того, пояснениями сторон подтверждается, что строительство забора осуществлялось с конца 2016 г. – начала 2017 г. (то есть менее 15 лет назад).

Также суд полагает, несостоятельным довод истца Осиненко С.А. и его представителя о том, что в 2016 г. подписанным сторонами мировым соглашением они согласовали местоположение границ земельных участков истца и ответчика, поскольку указанное мировое соглашение не утверждено судом, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не является обязательным для исполнения.

При этом, истцом Осиненко С.А. заявлено требование о признании согласованной Осиненко С.А. и Бурсовой Г.А. местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0100064:412 и №, согласно установленных изначально в 1993 г. границ спорных участков.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о координатах (местоположении границ) земельных участков за 1993 г. не имеется.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По доводам возражений Осиненко С.А. и его представителя Мельник Е.Ю. на иск Бурсовой Г.А. в части применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым указать следующее.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы Бурсовой Г.А. тем, что Осиненко С.А. самостоятельно произведен перенос фактических границ земельного участка №, в результате чего забор ответчика (по встречному иску) частично располагается в границах участка истца (по встречному иску) и как следствие подлежит переносу.

Судом установлено, что на сегодняшний день заборное ограждение, установленное Осиненко С.А., расположено вопреки имеющимся координатам в сведениях ЕГРН и не совпадает с координатами смежной границы между земельными участками №, №.

При этом, согласно абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Сам по себе факт застройки Осиненко С.А. части земельного участка Бурсовой Г.А. забором с воспрепятствованием доступа на нее последней не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения указанным объектом недвижимости - земельным участком общей площадью 800 кв. м.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценивая предоставленные доказательства, учитывая, что не установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков, исковые требования Осиненко С.А. суд отставляет без удовлетворения, встречные требования Бурсовой Г.А. к Осиненко С.А. суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку судом установлено, что забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен не по границе данных земельных участков, а со смещением на участок с кадастровым номером № по <адрес>, то единственным вариантом исправления несоответствия фактической и юридической границ является перенос ограждения Осиненко С.А.

С учетом изложенного, суд возлагает на Осиненко С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № <адрес>) и № (<адрес>), установив его согласно ведомости координат по сведениям Единого государственного реестра недвижимости характерных точек:

точка 3 (х) № (у) №

точка 4 (х) № (у) №, восстановив слой почвы.

Требование Бурсовой Г.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, вытекающая из требований имущественного характера об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, заявленных истцом по встречному иску, законом в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом требования встречного иска удовлетворены, расходы Бурсовой Г.А. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере 300 рублей с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А.

Кроме того, Бурсовой Г.А. понесены расходы по подготовке заключения кадастрового инженера Г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом по встречному иску для защиты своего нарушенного права, и явились основанием для инициирования судебного процесса об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу Бурсовой Г.А. с Осиненко С.А.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы Бурсовой Г.А. представляла Бакшаева И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым чекам и приложениям к чекам от ДД.ММ.ГГГГ (17500 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (17500 руб.), ... принято от Бурсовой Г.А. 35000 руб., в счет оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в суде по делу №).

Согласно кассовым чекам и приложениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ (600 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (700 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.) ... принято от Бурсовой Г.А. 2300 руб., в счет оплаты консультаций юриста по иску Осиненко С.А. к Бурсовой Г.А. по данному делу.

Кроме того, согласно кассовому чеку и приложению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ... принято от Бурсовой Г.А. 5 000 руб., в счет оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку встречного искового заявления.

Таким образом, Бурсовой Г.А. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 42300 руб.

Учитывая, что расходы, понесенные Бурсовой Г.А. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истцов, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы, включающей в себя составление встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Апекс», оплата за производство данной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно справке ООО «Апекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение судебной экспертизы установлена в размере 45000 руб.

Представителем ответчика Бурсовой Г.А. Бурсовым А.Н. внесено 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Осиненко С.А. в пользу Бурсовой Г.А. подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены, с Осиненко С.А. в пользу ООО «Апекс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осиненко С.А. к Бурсовой Г.А. о признании согласованной местоположение смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бурсовой Галины Александровны к Осиненко Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Возложить на Осиненко С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), установив его согласно ведомости координат по сведениям Единого государственного реестра недвижимости характерных точек:

точка 3 (х) № (у) №

точка 4 (х) № (у) №, восстановив слой почвы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Осиненко С.А. (...) в пользу Бурсовой Г.А. (...) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения кадастрового инженера 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Осиненко С.А. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022

2-37/2022 (2-1643/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Осиненко Сергей Александрович
Ответчики
Бурсова Галина Александровна
Другие
Виклов Владимир Юрьевич
УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» (МБУ "АПУ")
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска
Кузнецова Юлия Владимировна
Суд
Советский районный суд г.Томска
Судья
Цыганова Е.А.
Дело на странице суда
sovetsky.tms.sudrf.ru
20.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2021Передача материалов судье
20.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2021Подготовка дела (собеседование)
14.05.2021Подготовка дела (собеседование)
04.06.2021Подготовка дела (собеседование)
04.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.07.2021Предварительное судебное заседание
30.11.2021Производство по делу возобновлено
30.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2021Судебное заседание
03.12.2021Судебное заседание
24.06.2022Производство по делу возобновлено
24.06.2022Судебное заседание
08.07.2022Подготовка дела (собеседование)
03.08.2022Подготовка дела (собеседование)
03.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.08.2022Судебное заседание
05.09.2022Подготовка дела (собеседование)
05.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2022Судебное заседание
21.09.2022Подготовка дела (собеседование)
21.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.10.2022Судебное заседание
14.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее