Решение от 25.11.2020 по делу № 33-8725/2020 от 02.11.2020

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                               по делу № 33-8725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бернацкой Л.А. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года в части приостановления производства по делу, с учетом определения от 14 сентября 2020 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-14/2020 по исковому заявлению Бернацкой Лидии Андреевны к Киреевой М.В., несовершеннолетней К., в лице законных представителей Киреевой М.В. и Киреева Д.О., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков

                                                установила:

Бернацкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Киреевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, указав в обоснование, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята произошел залив квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес изъят>.

В квартире, принадлежащей Киреевой М.В., произошел прорыв шланга на стояке горячего и холодного водоснабжения, данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «Жилищный трест» от Дата изъята , журналом аварийного звена управляющей компании «Жилищный трест» и актом обследования МУ «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от Дата изъята .

Считает, что в результате залива квартиры виновными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры, ремонта штукатурки потолка в кухне, в межплиточном шве в зале, приведении стен в нормальное эстетическое состояние, окрасочных работ, оклейки обоев, замене электропроводки на кухне и замене выключателя и восстановительного ремонта в зале: замене линолеума, замене ДВП и восстановительного ремонта под ДВП.

Кроме того, она понесла транспортные расходы, поскольку ей пришлось ехать в г.Иркутск для получения юридической консультации по факту затопления.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Киреевой М.В., К., в лице законных представителей Киреевой М.В. и Киреева Д.О. в ее пользу материальный ущерб в размере 38 463 рубля 33 копейки, расходы на услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 84 000 рублей, расходы на услуги судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении в размере 30 825 рублей, расходы на услуги территориального органа ФС «ИРКУТСКСТАТ» за получение справки по сводному индексу потребительских цен за апрель 2020 года к июлю 2016 года в размере 498 рублей, расходы по понесенным убыткам, вызванных увеличением индекса потребительских цен в размере 44 805 рублей 93 копейки, расходы на оплату транспортных услуг за период 2017-2020 года в размере 1 288 рублей, расходы на оплату питания во время вынужденных поездок за период 2017-2020 года, связанных с разрешением данного дела в размере 3140 рублей, расходы на оплату процентов, взысканных банком при снятии денежных средств с кредитной карты в размере 1 440 рублей, расходы, произведенные на приобретение и установку выключателей, а также проведенные почтовые и копировальные расходы в размере 1 451 рубля.

Представитель ответчика Киреевой М.В. Медведев Е.А. просил назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку эксперту не было известно о заливах, произошедших до и после 2016 года, истец Бернацкая Л.А. просила назначить комиссионную экспертизу.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 07.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр экспертиз оценки и консалтинга «САМПАД» П., по адресу: <адрес изъят>.

Производство по гражданскому делу № 2-14/2020 приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Бернацкая Л.А. просит определение в части приостановления производства по делу отменить, возобновить производство по данному делу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ходатайство от Бернацкой Л.А. о проведении комплексной экспертизы не поступало, в материалах дела отсутствует, просила назначить комиссионную экспертизу.

Относительно заливов, случившихся в 2018 и 2019 годах в ее квартире, указывает, что согласно акту затопления квартиры от Дата изъята установить причину протечки в <адрес изъят> невозможно из-за несвоевременного обращения заявителя, в акте не указаны следы затопления и их площадь.

Полагает, что, поскольку данная квартира является муниципальной собственностью, то именно муниципалитет должен был выявить и устранить причину протечки.

Согласно актам затопления квартиры от Дата изъята и акту обследования жилого дома по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , на потолке видны следы намокания, секции батареи протекают. Установить время затопления невозможно. Рекомендовано заменить радиатор.

Относительно радиаторов она обращалась в службу государственного жилищного надзора Иркутской области, службой был осуществлен выезд и проведена проверка состояния приборов отопления, протечек не установлено. В декабре 2019 года она обращалась в администрацию г. Тулуна с просьбой установить приобретенные ею радиаторы, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в прокуратуру.

Считает, что подтопления в ее квартире, произошедшие в 2018 и 2019 годах, являются незначительным, данный факт может пояснить свидетель А., входившая в состав комиссии при составлении перечисленных актов, суд данного свидетеля не вызывал, так же, как и свидетелей, проживающих в <адрес изъят>.

Суд указал, что истец не возражает против проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако, истец не возражала против проведения комиссионной экспертизы, двумя или тремя экспертами. Считает, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза является объективной, достоверной и полной. Суд не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. На разрешение эксперта не поставлен вопрос, каковы причины залива квартиры согласно актам от Дата изъята и Дата изъята .

В дополнении к частной жалобе Бернацкая Л.А. указывает, что капитальный ремонт в квартире не осуществляла с 2013 года, так как собственником является муниципалитет, а доказательства проведённого ею текущего ремонта в 2013 году не сохранились в полном объеме. Проведение ремонта может подтвердить ее бывший руководитель. Текущий ремонт ею не производится с Дата изъята , поскольку могут исчезнуть следы залива квартиры, что создает неудобство. До Дата изъята подтопления в данной квартире не происходили, с заявлениями о составлении актов по факту залива квартиры до 2016 года она не обращалась.

Считает, что приостановление производства повлияет на ее права. Судом нарушен порядок назначения экспертизы, отклонено ее ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы без указания причин, с назначением иных экспертиз она не согласна. В случае проведения назначенной обжалуемым определением экспертизы, она вновь будет обращаться с ходатайством о проведении комиссионной экспертизы, двумя или тремя экспертами.

Судом не вызывался эксперт в судебное заседание для опроса и дачи показаний, а также разъяснения о целесообразности назначения заявленной ответчиком дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Приостановление производства по данному делу не может быть признано отвечающим требованиям п. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует рассмотрению дела по существу, нарушает ее право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Бернацкой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Бернацкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киреевой М.В., несовершеннолетней К., в лице законных представителей Киреевой М.В. и Киреева Д.О., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 07.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр экспертиз оценки и консалтинга «САМПАД» П.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 216 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст.ст. 86 и 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а проведение по делу экспертизы вызвано необходимостью правильного рассмотрения дела.

При таких данных, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, по смыслу вышеназванных положений ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении дополнительной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Таким образом, определение Тулунского городского суда Иркутской области от 07.08.2020 в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░