cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4150/2024 от 17.05.2024

Председательствующий Пермякова Н.Ю. Дело № 22-4150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Решетникова А.Ю.,

его защитников – адвокатов Нагибина В.Ф., Нагибина Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нагибина Д.В., Нагибина В.Ф. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года, которым

Решетников Александр Юрьевич,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Решетникову А.Ю. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Решетникову А.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания – с 11 июля 2023 года до 12 июля 2023 года, время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество – автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Решетникову А.Ю., наложенный на основании постановления Режевского городского суда от 18 июля 2023 года, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб адвокатов, выступление осужденного Решетникова А.Ю., его защитников – адвокатов Нагибина В.Ф., Нагибина Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Решетников А.Ю. признан виновным в том, что он, являясь заместителем начальника полиции (по оперативной работе) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» (далее - МО МВД «Ирбитский»), имеющий специальное звание «подполковник полиции», то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом, находящимся в его служебном подчинении, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 750 000 рублей, принадлежащих Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Преступление совершено Решетниковым А.Ю. в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Решетников А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Указал, что в июле 2023 года в своем автомобиле получил денежные средства, обманув Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , после чего был задержан. В кабинете ОВД с Свидетель № 1 и Свидетель № 2 он не встречался, о деньгах не разговаривали. Считает, что для квалификации его действий с квалифицирующим признаком «сиспользованием своего служебного положения» необходимо установить, что он реально использовать таковое. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 так же должны были понимать, что он может использовать свое служебное положение для решения вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ. Полагает, что они этого не понимали, и он также не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он может реально использовать свое служебное положение, повлияв на следователя или суд для принятия необходимого ему решения. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 изначально до передачи денег понимали, что уголовное дело по ст. 162 УК РФ возбуждено не будет. Вотношении Свидетель № 2 возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, которое прекращено с применением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нагибин В.Ф. просит приговор суда изменить в части назначенного Свидетель № 10 чрезмерно сурового наказания, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом назначено наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного и данным о личности Свидетель № 10 Суд не принял во внимание обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства учел формально. Обращает внимание на то, что Свидетель № 10 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, в деле имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный и ответственный работник, имеет 44 поощрения и ряд ведомственных наград за успехи по службе и в розыскной деятельности, является ветераном боевых действий, имеет устойчивые социальные связи, вел законопослушный образ жизни, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. Согласно бытовой характеристике Свидетель № 10 характеризуется положительно, имеет семью, оказывает помощь и заботится о престарелой матери. По делу фактически отсутствуют потерпевшие, поскольку ущерб никому не причинен.

При указанных обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что суд мог назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, без внимания суда первой инстанции осталась просьба стороны защиты о назначении наказания Решетникову А.Ю. в размерах, в которых оно им фактически отбыто, с учетом зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Судом не рассмотрена возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно не изменена категория тяжести совершенного преступления.

Автор апелляционной жалобы полагает, что имелись основания для переквалификации действий Решетникова А.Ю. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он при совершении преступления свое служебное положение не использовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нагибин Д.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Судом не соблюден принцип соразмерности и справедливости назначенного наказания, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ. Требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены судом не в полном объеме. Так, не учтено семейное положение Решетникова А.Ю., признание им своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Указывает, что Решетников А.Ю. является боевым офицером, внес значительный вклад в развитие правоохранительной системы в г. Ирбите. Кроме того, потерпевших по делу не имеется, ущерб никому не причинен.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно вменил квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения. По смыслу закона, исполнение должностным лицом своих служебных полномочий должно быть доказано. Свое служебное положение Решетников А.Ю. использовал не для совершения мошенничества, а для получения признательных показаний от Свидетель № 2 о совершении последним самоуправства. У Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не было мотива для передачи взятки Решетникову А.Ю., поскольку Свидетель № 2 дал признательные показания. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не могли осознавать, что Решетников А.Ю. может повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Деньги осужденному были переданы после прекращения уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Свидетель № 2 , когда Свидетель № 2 и Свидетель № 1 достоверно знали, что не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ. Кроме того, Свидетель № 1 по делу в отношении Свидетель № 2 являлся свидетелем, в отношении него не могло быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что показания Свидетель № 2 и Свидетель № 1 судом приведены в приговоре неверно. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что Решетников А.Ю. не мог использовать свое служебное положение.

Таким образом, выводы суда о том, что Решетников А.Ю. использовал свое служебное положение, не подтверждаются доказательствами, являются необоснованными. Судом неправомерно применен пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку для применения данного пункта необходимо наличие взяткодателя и факта освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. В отношении Свидетель № 2 и Свидетель № 1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор апелляционной жалобы также отмечает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которые сами по себе не являются доказательствами по делу, рапорта следователя Касаткиной от 12 июля 2023 года, от 28 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов от 15 июля 2023 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15августа 2023 года. Иное письменное доказательство – рапорт Свидетель №5 от 05июня 2023 года об обстоятельствах вывода Свидетель № 2 для опроса - не является доказательством по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просит приговор суда в отношении Решетникова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Решетникова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Решетникова А.Ю. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта с Свидетель №8, привлечения Свидетель № 2 к уголовной ответственности за содеянное. Они подтвердили, что Решетников А.Ю. за непривлечение Свидетель № 2 к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ требовал от них передать ему денежные средства в размере 750 000 рублей, обозначал срок передачи этих денег. В период нахождения Свидетель № 2 в ИВС сотрудник полиции Свидетель №5 отводил его в кабинет Решетникова А.Ю., где последний предлагал дать показания, достаточные для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.162 УК РФ, и передать ему денежные средства.

Они обратились в УФСБ и приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах проведения которого также подробно пояснили, подтвердив факт передачи Решетникову А.Ю. муляжа денежных средств под контролем сотрудников УФСБ. Считают, что Решетников А.Ю. как сотрудник полиции, начальник по оперативной работе, мог сфальсифицировать уголовное дело даже после того, как в отношении Свидетель № 2 было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 – сотрудники УФСБ – подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя начальника МО МВД России «Ирбитский» Решетникова А.Ю. с участием Свидетель № 1 и Свидетель № 2 , со слов которых осужденный требовал от них передачи 750 000 рублей под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.162УКРФ. По результатам ОРМ 11 июля 2023 года был задержан Решетников А.Ю., которому Свидетель № 1 в салоне автомашины передал муляж денег. При обследовании транспортного средства, принадлежащего Решетникову А.Ю., рядом сселектором автоматической коробки передач был обнаружен полиэтиленовый пакет снаходящимся в нем муляжем денежных средств, ранее выданным Свидетель № 1

Свидетели Свидетель №3 , Свидетель №8 пояснили об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночь на 01 июня 2023 года между последним с одной стороны и Свидетель № 1 и Свидетель № 2 - с другой, об обращении в правоохранительные органы с заявлением. Подтвердили, что в этот же день Свидетель № 2 и Свидетель № 1 извинились перед ними и возместили причиненный вред.

Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный МО МВД «Ирбитский» - подтвердил, что в отдел полиции поступало заявление о том, что Свидетель №8 избили и забрали ключи от машины, были установлены обстоятельства его конфликта с Свидетель № 2 и Свидетель № 1 Свидетель № 2 находился в ИВС, где отбывал административный арест, и он неоднократно приходил к нему с целью допроса. Вотношении Свидетель № 2 было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, которое впоследствии было прекращено с назначением судебного штрафа.

Свидетель Свидетель №6 - следователь МО МВД «Ирбитский» - подтвердила обстоятельства проведения проверки по заявлению Свидетель №3 , возбуждения ею уголовного дела в отношении Свидетель № 2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Свидетели указали, что Решетников А.Ю. не мог повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела, квалификацию действий и не пытался этого делать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в период нахождения Свидетель № 2 в ИВС он по поручению Решетникова А.Ю. дважды передавал записанные на стикере номера телефона (т.3л.д.48-52).

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, подтверждаются иными доказательствами.

Помимо показаний указанных лиц вина Решетникова А.Ю. подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Служебное положение, объем и содержание должностных полномочий Решетникова А.Ю. правильно установлены на основании копий приказа о назначении на должность, должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Ирбитский», согласно которым он, будучи должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, был обязан руководить деятельностью оперативных подразделений полиции МО, самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции подчиненных подразделений и организации работы, контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников оперативных подразделений полиции МО; обеспечивать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также других категорий граждан, установление которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников с подсобным аппаратом, принимать личное участие в оперативно-розыскной деятельности, отвечать за обоснованность и эффективность расхода денежных средств, выделенных на нужды обеспечения оперативной деятельности (т. 4 л.д. 59-60, 61-64).

Из материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» достоверно установлено, что Свидетель № 1 передал Решетникову А.Ю. в салоне автомобиля последнего банкноты - билеты банка России и муляжи банкнот, имитирующие общую сумму 250 000 рублей, которые были ранее выданы ему для проведения ОРМ, за непривлечение к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, после чего Решетников А.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 самостоятельно обратились в УФСБ, выразили свое добровольное согласие на участие в указанных ОРМ и приняли в них участие (т. 1 л.д. 46, 47-49, 50, 56, 63, 65, 73-76).

Результаты скрытого аудио- и видео документирования хода ОРМ осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 70-72, 93-100, т. 2 л.д. 126-130, 131-132).

Согласно акта обследования, осмотрено транспортное средство «Toyota (RAV 4)» государственный регистрационный номер <№> на парковке с торца жилого дома по адресу: <адрес>, изъят рядом с селектором АКПП прозрачный полиэтиленовый пакет, из которого извлечены банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук и муляжи, представляющие собой листы печатной продукции, по размеру и цветовому решению имитирующие банкноты номиналом 5 000 рублей серии <№>, в количестве 44 штуки, имитирующие общую сумму 250 000 рублей, два мобильных телефона. Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 97-120, 121-123).

Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №5 от 05 июня 2023 года, административно-арестованный Свидетель № 2 выводился для опроса 05 июня 2023 года (т. 2 л.д. 62).

Место происшествия - участок местности, расположенный у дома <№> по ул.<адрес> в г. Ирбит Свердловской области, осмотрено с участием Свидетель № 1 , который указал на место, где 11 июля 2023 года, находясь в салоне автомашины Решетникова А.Ю., он передал ему муляж денег (т. 2 л.д. 201-206).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Анализируя результаты ОРМ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на совершение преступления у Решетникова А.Ю. сформировался до проведения данного ОРМ, тогда же им выполнены необходимые и достаточные для его реализации действия, преступление им было совершено независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России по Свердловской области.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как полученных с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», с вынесением постановлений о предоставлении материалов ОРД органу дознания, следователю или в суд, на проведение ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющие правовое значение обстоятельства дела правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Приведенную совокупность допустимых и относимых доказательств суд правильно счел достаточной для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что Решетников А.Ю. в силу п. 8 раздела I, п.п. 12, 14, 15 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) обязан: исполнять лично или поручать подчиненным сотрудникам в установленные сроки текущие материалы, запросы органов внутренних дел и прокуратуры, поручения следственных органов, руководить деятельностью оперативных подразделений полиции МО, самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции подчиненных подразделений и организации работы, контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников оперативных подразделений полиции МО, обеспечивать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также других категорий граждан, установление которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников с подсобным аппаратом, принимать личное участие в оперативно-розыскной деятельности, отвечать за обоснованность и эффективность расхода денежных средств, выделенных на нужды обеспечения оперативной деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Решетникова А.Ю. полномочий влиять на принятие процессуального решения по проводимой проверке, в том числе возбуждать или прекращать уголовное дело, переквалифицировать действия, является правильным, подтверждается в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что Свидетель № 1 и Свидетель № 2 реально опасались возможности привлечения их к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, не желали этого и были убеждены в наличии у Решетникова А.Ю. полномочий влиять на результаты проверки, проводимой по заявлению Свидетель №8, однако были введены Решетниковым А.Ю. в заблуждение, под влиянием которого выразили свое согласие передать ему требуемую сумму денежных средств.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Для признания преступления совершенным с использованием лицом своего служебного положения правовое значение имеет не сам факт того, что виновный является должностным лицом и в силу занимаемой должности наделен определенными служебными полномочиями, а факт использования этим лицом своих служебных полномочий для совершения хищения.

Суд правильно установил, что Решетников А.Ю., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений обманул Свидетель № 1 и Свидетель № 2 , убедив их в том, что обладает полномочиями по решению вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности, давая при этом указания подчиненным сотрудникам полиции вывести Свидетель № 2 из ИВС и доставить в свой служебный кабинет, предоставить ему возможность телефонных переговоров, то есть использовал свое служебное положение, без чего совершение преступления было бы невозможным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Решетникова А.Ю., квалифицировав их по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Решетникова А.Ю., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Решетникову А.Ю. наказание является справедливым, при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, сотрудничестве со следствием, а также наличие явки с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его престарелой матери, оказание ей помощи в быту, возраст Решетникова А.Ю.

В числе данных о личности осужденного судом обоснованно отмечено, что Решетников А.Ю. связан семейными узами, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, награжден медалями и нагрудными знаками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что позволило применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Решетникову А.Ю. Также судом правильно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. Доводы защиты о назначении Решетникову А.Ю. чрезмерно строгого несправедливого наказания необоснованны. Данные, характеризующие личность Решетникова А.Ю., приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора. Указанные обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ как подлежащие безусловному учету не предусмотрены.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности Решетникова А.Ю. обоснованно не признаны, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Сведений о наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также правильно произведен зачет времени содержания под стражей.

Решение суда о снятии ареста, наложенного на имущество Решетникова А.Ю., соответствует требованиям закона, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года вотношении Решетникова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы Решетниковым А.Ю. – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Пермякова Н.Ю. Дело № 22-4150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного Решетникова А.Ю.,

его защитников – адвокатов Нагибина В.Ф., Нагибина Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нагибина Д.В., Нагибина В.Ф. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года, которым

Решетников Александр Юрьевич,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Решетникову А.Ю. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Решетникову А.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания – с 11 июля 2023 года до 12 июля 2023 года, время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество – автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Решетникову А.Ю., наложенный на основании постановления Режевского городского суда от 18 июля 2023 года, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб адвокатов, выступление осужденного Решетникова А.Ю., его защитников – адвокатов Нагибина В.Ф., Нагибина Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Решетников А.Ю. признан виновным в том, что он, являясь заместителем начальника полиции (по оперативной работе) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» (далее - МО МВД «Ирбитский»), имеющий специальное звание «подполковник полиции», то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом, находящимся в его служебном подчинении, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 750 000 рублей, принадлежащих Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Преступление совершено Решетниковым А.Ю. в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Решетников А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Указал, что в июле 2023 года в своем автомобиле получил денежные средства, обманув Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , после чего был задержан. В кабинете ОВД с Свидетель № 1 и Свидетель № 2 он не встречался, о деньгах не разговаривали. Считает, что для квалификации его действий с квалифицирующим признаком «сиспользованием своего служебного положения» необходимо установить, что он реально использовать таковое. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 так же должны были понимать, что он может использовать свое служебное положение для решения вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ. Полагает, что они этого не понимали, и он также не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он может реально использовать свое служебное положение, повлияв на следователя или суд для принятия необходимого ему решения. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 изначально до передачи денег понимали, что уголовное дело по ст. 162 УК РФ возбуждено не будет. Вотношении Свидетель № 2 возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, которое прекращено с применением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нагибин В.Ф. просит приговор суда изменить в части назначенного Свидетель № 10 чрезмерно сурового наказания, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом назначено наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного и данным о личности Свидетель № 10 Суд не принял во внимание обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства учел формально. Обращает внимание на то, что Свидетель № 10 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, в деле имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный и ответственный работник, имеет 44 поощрения и ряд ведомственных наград за успехи по службе и в розыскной деятельности, является ветераном боевых действий, имеет устойчивые социальные связи, вел законопослушный образ жизни, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. Согласно бытовой характеристике Свидетель № 10 характеризуется положительно, имеет семью, оказывает помощь и заботится о престарелой матери. По делу фактически отсутствуют потерпевшие, поскольку ущерб никому не причинен.

При указанных обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что суд мог назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, без внимания суда первой инстанции осталась просьба стороны защиты о назначении наказания Решетникову А.Ю. в размерах, в которых оно им фактически отбыто, с учетом зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Судом не рассмотрена возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно не изменена категория тяжести совершенного преступления.

Автор апелляционной жалобы полагает, что имелись основания для переквалификации действий Решетникова А.Ю. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он при совершении преступления свое служебное положение не использовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нагибин Д.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Судом не соблюден принцип соразмерности и справедливости назначенного наказания, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ. Требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены судом не в полном объеме. Так, не учтено семейное положение Решетникова А.Ю., признание им своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Указывает, что Решетников А.Ю. является боевым офицером, внес значительный вклад в развитие правоохранительной системы в г. Ирбите. Кроме того, потерпевших по делу не имеется, ущерб никому не причинен.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно вменил квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения. По смыслу закона, исполнение должностным лицом своих служебных полномочий должно быть доказано. Свое служебное положение Решетников А.Ю. использовал не для совершения мошенничества, а для получения признательных показаний от Свидетель № 2 о совершении последним самоуправства. У Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не было мотива для передачи взятки Решетникову А.Ю., поскольку Свидетель № 2 дал признательные показания. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не могли осознавать, что Решетников А.Ю. может повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Деньги осужденному были переданы после прекращения уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Свидетель № 2 , когда Свидетель № 2 и Свидетель № 1 достоверно знали, что не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ. Кроме того, Свидетель № 1 по делу в отношении Свидетель № 2 являлся свидетелем, в отношении него не могло быть возбуждено уголовное дело. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что показания Свидетель № 2 и Свидетель № 1 судом приведены в приговоре неверно. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что Решетников А.Ю. не мог использовать свое служебное положение.

Таким образом, выводы суда о том, что Решетников А.Ю. использовал свое служебное положение, не подтверждаются доказательствами, являются необоснованными. Судом неправомерно применен пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку для применения данного пункта необходимо наличие взяткодателя и факта освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. В отношении Свидетель № 2 и Свидетель № 1 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор апелляционной жалобы также отмечает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которые сами по себе не являются доказательствами по делу, рапорта следователя Касаткиной от 12 июля 2023 года, от 28 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов от 15 июля 2023 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 15августа 2023 года. Иное письменное доказательство – рапорт Свидетель №5 от 05июня 2023 года об обстоятельствах вывода Свидетель № 2 для опроса - не является доказательством по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просит приговор суда в отношении Решетникова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Решетникова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Решетникова А.Ю. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 , данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта с Свидетель №8, привлечения Свидетель № 2 к уголовной ответственности за содеянное. Они подтвердили, что Решетников А.Ю. за непривлечение Свидетель № 2 к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ требовал от них передать ему денежные средства в размере 750 000 рублей, обозначал срок передачи этих денег. В период нахождения Свидетель № 2 в ИВС сотрудник полиции Свидетель №5 отводил его в кабинет Решетникова А.Ю., где последний предлагал дать показания, достаточные для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.162 УК РФ, и передать ему денежные средства.

Они обратились в УФСБ и приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах проведения которого также подробно пояснили, подтвердив факт передачи Решетникову А.Ю. муляжа денежных средств под контролем сотрудников УФСБ. Считают, что Решетников А.Ю. как сотрудник полиции, начальник по оперативной работе, мог сфальсифицировать уголовное дело даже после того, как в отношении Свидетель № 2 было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 – сотрудники УФСБ – подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя начальника МО МВД России «Ирбитский» Решетникова А.Ю. с участием Свидетель № 1 и Свидетель № 2 , со слов которых осужденный требовал от них передачи 750 000 рублей под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.162УКРФ. По результатам ОРМ 11 июля 2023 года был задержан Решетников А.Ю., которому Свидетель № 1 в салоне автомашины передал муляж денег. При обследовании транспортного средства, принадлежащего Решетникову А.Ю., рядом сселектором автоматической коробки передач был обнаружен полиэтиленовый пакет снаходящимся в нем муляжем денежных средств, ранее выданным Свидетель № 1

Свидетели Свидетель №3 , Свидетель №8 пояснили об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночь на 01 июня 2023 года между последним с одной стороны и Свидетель № 1 и Свидетель № 2 - с другой, об обращении в правоохранительные органы с заявлением. Подтвердили, что в этот же день Свидетель № 2 и Свидетель № 1 извинились перед ними и возместили причиненный вред.

Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный МО МВД «Ирбитский» - подтвердил, что в отдел полиции поступало заявление о том, что Свидетель №8 избили и забрали ключи от машины, были установлены обстоятельства его конфликта с Свидетель № 2 и Свидетель № 1 Свидетель № 2 находился в ИВС, где отбывал административный арест, и он неоднократно приходил к нему с целью допроса. Вотношении Свидетель № 2 было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, которое впоследствии было прекращено с назначением судебного штрафа.

Свидетель Свидетель №6 - следователь МО МВД «Ирбитский» - подтвердила обстоятельства проведения проверки по заявлению Свидетель №3 , возбуждения ею уголовного дела в отношении Свидетель № 2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Свидетели указали, что Решетников А.Ю. не мог повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела, квалификацию действий и не пытался этого делать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в период нахождения Свидетель № 2 в ИВС он по поручению Решетникова А.Ю. дважды передавал записанные на стикере номера телефона (т.3л.д.48-52).

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, подтверждаются иными доказательствами.

Помимо показаний указанных лиц вина Решетникова А.Ю. подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Служебное положение, объем и содержание должностных полномочий Решетникова А.Ю. правильно установлены на основании копий приказа о назначении на должность, должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Ирбитский», согласно которым он, будучи должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, был обязан руководить деятельностью оперативных подразделений полиции МО, самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции подчиненных подразделений и организации работы, контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников оперативных подразделений полиции МО; обеспечивать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также других категорий граждан, установление которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников с подсобным аппаратом, принимать личное участие в оперативно-розыскной деятельности, отвечать за обоснованность и эффективность расхода денежных средств, выделенных на нужды обеспечения оперативной деятельности (т. 4 л.д. 59-60, 61-64).

Из материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» достоверно установлено, что Свидетель № 1 передал Решетникову А.Ю. в салоне автомобиля последнего банкноты - билеты банка России и муляжи банкнот, имитирующие общую сумму 250 000 рублей, которые были ранее выданы ему для проведения ОРМ, за непривлечение к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, после чего Решетников А.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 самостоятельно обратились в УФСБ, выразили свое добровольное согласие на участие в указанных ОРМ и приняли в них участие (т. 1 л.д. 46, 47-49, 50, 56, 63, 65, 73-76).

Результаты скрытого аудио- и видео документирования хода ОРМ осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 70-72, 93-100, т. 2 л.д. 126-130, 131-132).

Согласно акта обследования, осмотрено транспортное средство «Toyota (RAV 4)» государственный регистрационный номер <№> на парковке с торца жилого дома по адресу: <адрес>, изъят рядом с селектором АКПП прозрачный полиэтиленовый пакет, из которого извлечены банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук и муляжи, представляющие собой листы печатной продукции, по размеру и цветовому решению имитирующие банкноты номиналом 5 000 рублей серии <№>, в количестве 44 штуки, имитирующие общую сумму 250 000 рублей, два мобильных телефона. Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 97-120, 121-123).

Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №5 от 05 июня 2023 года, административно-арестованный Свидетель № 2 выводился для опроса 05 июня 2023 года (т. 2 л.д. 62).

Место происшествия - участок местности, расположенный у дома <№> по ул.<адрес> в г. Ирбит Свердловской области, осмотрено с участием Свидетель № 1 , который указал на место, где 11 июля 2023 года, находясь в салоне автомашины Решетникова А.Ю., он передал ему муляж денег (т. 2 л.д. 201-206).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Анализируя результаты ОРМ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на совершение преступления у Решетникова А.Ю. сформировался до проведения данного ОРМ, тогда же им выполнены необходимые и достаточные для его реализации действия, преступление им было совершено независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России по Свердловской области.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как полученных с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», с вынесением постановлений о предоставлении материалов ОРД органу дознания, следователю или в суд, на проведение ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющие правовое значение обстоятельства дела правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Приведенную совокупность допустимых и относимых доказательств суд правильно счел достаточной для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что Решетников А.Ю. в силу п. 8 раздела I, п.п. 12, 14, 15 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) обязан: исполнять лично или поручать подчиненным сотрудникам в установленные сроки текущие материалы, запросы органов внутренних дел и прокуратуры, поручения следственных органов, руководить деятельностью оперативных подразделений полиции МО, самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции подчиненных подразделений и организации работы, контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников оперативных подразделений полиции МО, обеспечивать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также других категорий граждан, установление которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников с подсобным аппаратом, принимать личное участие в оперативно-розыскной деятельности, отвечать за обоснованность и эффективность расхода денежных средств, выделенных на нужды обеспечения оперативной деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Решетникова А.Ю. полномочий влиять на принятие процессуального решения по проводимой проверке, в том числе возбуждать или прекращать уголовное дело, переквалифицировать действия, является правильным, подтверждается в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что Свидетель № 1 и Свидетель № 2 реально опасались возможности привлечения их к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, не желали этого и были убеждены в наличии у Решетникова А.Ю. полномочий влиять на результаты проверки, проводимой по заявлению Свидетель №8, однако были введены Решетниковым А.Ю. в заблуждение, под влиянием которого выразили свое согласие передать ему требуемую сумму денежных средств.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Для признания преступления совершенным с использованием лицом своего служебного положения правовое значение имеет не сам факт того, что виновный является должностным лицом и в силу занимаемой должности наделен определенными служебными полномочиями, а факт использования этим лицом своих служебных полномочий для совершения хищения.

Суд правильно установил, что Решетников А.Ю., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений обманул Свидетель № 1 и Свидетель № 2 , убедив их в том, что обладает полномочиями по решению вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности, давая при этом указания подчиненным сотрудникам полиции вывести Свидетель № 2 из ИВС и доставить в свой служебный кабинет, предоставить ему возможность телефонных переговоров, то есть использовал свое служебное положение, без чего совершение преступления было бы невозможным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Решетникова А.Ю., квалифицировав их по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Решетникова А.Ю., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Решетникову А.Ю. наказание является справедливым, при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, сотрудничестве со следствием, а также наличие явки с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его престарелой матери, оказание ей помощи в быту, возраст Решетникова А.Ю.

В числе данных о личности осужденного судом обоснованно отмечено, что Решетников А.Ю. связан семейными узами, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, награжден медалями и нагрудными знаками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что позволило применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Решетникову А.Ю. Также судом правильно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. Доводы защиты о назначении Решетникову А.Ю. чрезмерно строгого несправедливого наказания необоснованны. Данные, характеризующие личность Решетникова А.Ю., приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора. Указанные обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ как подлежащие безусловному учету не предусмотрены.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности Решетникова А.Ю. обоснованно не признаны, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Сведений о наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также правильно произведен зачет времени содержания под стражей.

Решение суда о снятии ареста, наложенного на имущество Решетникова А.Ю., соответствует требованиям закона, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года вотношении Решетникова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы Решетниковым А.Ю. – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, подтверждаются иными доказательствами.

Помимо показаний указанных лиц вина Решетникова А.Ю. подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Служебное положение, объем и содержание должностных полномочий Решетникова А.Ю. правильно установлены на основании копий приказа о назначении на должность, должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Ирбитский», согласно которым он, будучи должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, был обязан руководить деятельностью оперативных подразделений полиции МО, самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции подчиненных подразделений и организации работы, контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников оперативных подразделений полиции МО; обеспечивать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также других категорий граждан, установление которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников с подсобным аппаратом, принимать личное участие в оперативно-розыскной деятельности, отвечать за обоснованность и эффективность расхода денежных средств, выделенных на нужды обеспечения оперативной деятельности (т. 4 л.д. 59-60, 61-64).

Из материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» достоверно установлено, что Свидетель № 1 передал Решетникову А.Ю. в салоне автомобиля последнего банкноты - билеты банка России и муляжи банкнот, имитирующие общую сумму 250 000 рублей, которые были ранее выданы ему для проведения ОРМ, за непривлечение к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, после чего Решетников А.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 самостоятельно обратились в УФСБ, выразили свое добровольное согласие на участие в указанных ОРМ и приняли в них участие (т. 1 л.д. 46, 47-49, 50, 56, 63, 65, 73-76).

Результаты скрытого аудио- и видео документирования хода ОРМ осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 70-72, 93-100, т. 2 л.д. 126-130, 131-132).

Согласно акта обследования, осмотрено транспортное средство «Toyota (RAV 4)» государственный регистрационный номер <№> на парковке с торца жилого дома по адресу: <адрес>, изъят рядом с селектором АКПП прозрачный полиэтиленовый пакет, из которого извлечены банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук и муляжи, представляющие собой листы печатной продукции, по размеру и цветовому решению имитирующие банкноты номиналом 5 000 рублей серии <№>, в количестве 44 штуки, имитирующие общую сумму 250 000 рублей, два мобильных телефона. Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 97-120, 121-123).

Согласно рапорту оперуполномоченного МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №5 от 05 июня 2023 года, административно-арестованный Свидетель № 2 выводился для опроса 05 июня 2023 года (т. 2 л.д. 62).

Место происшествия - участок местности, расположенный у дома <№> по ул.<адрес> в г. Ирбит Свердловской области, осмотрено с участием Свидетель № 1 , который указал на место, где 11 июля 2023 года, находясь в салоне автомашины Решетникова А.Ю., он передал ему муляж денег (т. 2 л.д. 201-206).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Анализируя результаты ОРМ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на совершение преступления у Решетникова А.Ю. сформировался до проведения данного ОРМ, тогда же им выполнены необходимые и достаточные для его реализации действия, преступление им было совершено независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России по Свердловской области.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как полученных с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», с вынесением постановлений о предоставлении материалов ОРД органу дознания, следователю или в суд, на проведение ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющие правовое значение обстоятельства дела правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Приведенную совокупность допустимых и относимых доказательств суд правильно счел достаточной для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что Решетников А.Ю. в силу п. 8 раздела I, п.п. 12, 14, 15 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) обязан: исполнять лично или поручать подчиненным сотрудникам в установленные сроки текущие материалы, запросы органов внутренних дел и прокуратуры, поручения следственных органов, руководить деятельностью оперативных подразделений полиции МО, самостоятельно принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции подчиненных подразделений и организации работы, контролировать и направлять оперативно-служебную деятельность сотрудников оперативных подразделений полиции МО, обеспечивать проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также других категорий граждан, установление которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, организовывать и контролировать работу подчиненных сотрудников с подсобным аппаратом, принимать личное участие в оперативно-розыскной деятельности, отвечать за обоснованность и эффективность расхода денежных средств, выделенных на нужды обеспечения оперативной деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Решетникова А.Ю. полномочий влиять на принятие процессуального решения по проводимой проверке, в том числе возбуждать или прекращать уголовное дело, переквалифицировать действия, является правильным, подтверждается в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что Свидетель № 1 и Свидетель № 2 реально опасались возможности привлечения их к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, не желали этого и были убеждены в наличии у Решетникова А.Ю. полномочий влиять на результаты проверки, проводимой по заявлению Свидетель №8, однако были введены Решетниковым А.Ю. в заблуждение, под влиянием которого выразили свое согласие передать ему требуемую сумму денежных средств.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Для признания преступления совершенным с использованием лицом своего служебного положения правовое значение имеет не сам факт того, что виновный является должностным лицом и в силу занимаемой должности наделен определенными служебными полномочиями, а факт использования этим лицом своих служебных полномочий для совершения хищения.

Суд правильно установил, что Решетников А.Ю., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений обманул Свидетель № 1 и Свидетель № 2 , убедив их в том, что обладает полномочиями по решению вопроса о непривлечении их к уголовной ответственности, давая при этом указания подчиненным сотрудникам полиции вывести Свидетель № 2 из ИВС и доставить в свой служебный кабинет, предоставить ему возможность телефонных переговоров, то есть использовал свое служебное положение, без чего совершение преступления было бы невозможным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Решетникова А.Ю., квалифицировав их по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Решетникова А.Ю., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции принять на его основе предусмотренное законом решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Решетникову А.Ю. наказание является справедливым, при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, сотрудничестве со следствием, а также наличие явки с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его престарелой матери, оказание ей помощи в быту, возраст Решетникова А.Ю.

В числе данных о личности осужденного судом обоснованно отмечено, что Решетников А.Ю. связан семейными узами, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, награжден медалями и нагрудными знаками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что позволило применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Решетникову А.Ю. Также судом правильно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. Доводы защиты о назначении Решетникову А.Ю. чрезмерно строгого несправедливого наказания необоснованны. Данные, характеризующие личность Решетникова А.Ю., приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора. Указанные обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ как подлежащие безусловному учету не предусмотрены.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности Решетникова А.Ю. обоснованно не признаны, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Сведений о наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ, о чем в приговоре привел убедительные доводы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также правильно произведен зачет времени содержания под стражей.

Решение суда о снятии ареста, наложенного на имущество Решетникова А.Ю., соответствует требованиям закона, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года вотношении Решетникова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы Решетниковым А.Ю. – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

22-4150/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурор
Другие
Нагибин Дмитрий Валерьевич
Альшевская Евгения Васильевна
Нагибин Валерий Федорович
Решетников Александр Юрьевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.05.2024Передача дела судье
14.06.2024Судебное заседание
14.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее