Решение по делу № 33-3916/2019 от 06.05.2019

Дело № 33 –3916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                   14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Королёва Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре:     Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Проценко Р.Е. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Охотского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Проценко Р.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Охотского районного суда Хабаровского края от 17.10.2018 изменено в части заочное решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 12.07.2018 и с Проценко Р.Е. в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность за потребленную в жилом помещении, расположенном по адресу: р.<адрес>, тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в размере 34 523 руб. 42 коп. и за период с 15.12.2016 по 31.05.2018 в размере 10 769 руб. 53 коп., судебные расходы - 2658 руб. 78 коп.

01.03.2019 Проценко Р.Е. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 01.04.2019 в удовлетворении заявления Проценко Р.Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе, поименованной апелляционной, Проценко Р.Е. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что переустройство квартиры произведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, акты администрации городского поселения не отменены, не оспаривались и не признаны незаконными в судебном порядке.

В возражениях на частную жалобу АО «Теплоэнергосервис» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения явилось то, что переустройство спорного жилого помещения произведено ответчиком с нарушением требований действующего на момент его проведения порядка. Должник не ссылается на обнаружение существенных для дела обстоятельств, на которые распространяется действие указанного постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П и не предоставляет доказательств наличия таковых, само по себе указанное Постановление Конституционного Суда РФ не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее (ч. 1 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование переустройства, не предоставлялся, доказательств обратного не представлено. Выданные администрацией городского поселка «Рабочий поселок Охотск» решения о согласовании переустройства, акты о завершенном переустройстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ. При замене радиаторов центрального отопления на электроконвекторы какие-либо расчеты, в том числе в части изменения нагрузки на электрическую сеть МКД, не проводились, в то время как конструкции домов представляют собой стены из бруса, деревянные перегородки и перекрытия, что обуславливает более высокую пожарную опасность. Получение согласований на переустройство и разрешений на введение объектов в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства его проекту, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения по существу не разрешался. Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях и нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, не являлись предметом оценки органа местного самоуправления про проверке в порядке ст. ст. 25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и с вынесенным судом определением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме должна быть обеспечена собственникам и пользователям жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Однако, как следует из материалов дела переустройство жилого помещения произведено ответчиком без соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П - обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 N 30-П).

Согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием, как всего дома в целом, так и жилого помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово «система» предполагает взаимосвязанность элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2 и пункта 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества.

В силу подпункта «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вступивших в силу с 01 сентября 2012 г., потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших до 31 августа 2012 г., также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Аналогичный запрет был установлен и пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, согласно которого потребителю запрещалось переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя услуг.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ такие действия определяются как переустройство.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, а также доказательств обеспечения в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела, проверялись обстоятельства соблюдения ответчиком установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Представлявшиеся ответчиком Проценко Р.Е. в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу документы свидетельствуют о том, порядок переустройства системы внутриквартирного отопления нарушен.

Ни заявление Проценко Р.Е., ни частная его жалоба не содержат оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в жилом помещении и соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и обеспечения в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, доводы частной жалобы и возражений на нее оснований к отмене определения районного суда не содержат, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре апелляционного определения районного суда по новым обстоятельствам и фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Проценко Р.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Охотского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Проценко Р.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Проценко Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:     Ю.А. Королёв

                                    С.П. Пороховой