Решение по делу № 33-16215/2019 от 28.03.2019

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-16215/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по доверенностям Батыцкого Е.В. и Павлова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа ­«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф, моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены в части исковые требования Назарова Валерия Владимировича к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Назарова Валерия Владимировича страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость до судебной экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по доверенности Батыцкий Е.В. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу и назначить повторную судебную экспертизу. Указал, что судом неправомерно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по доверенности Павлова В.В. аналогичная жалобе представителя Батыцкого Е.В.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» Щербань М.Б., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Газ-2784 г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >8, и транспортного средства Лада Гранта г/н <...>, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >9, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший <...> обратился к страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <...> страховая компания осуществила осмотр автомобиля, после чего письмом от <...> за исх. № <...> сообщила истцу о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, ссылаясь на статью 14.1 ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплат страхового возмещения не произвела, а также со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части исполнения обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к < Ф.И.О. >12 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <...> № <...> размер ущерба с учетом износа составил <...> руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по доверенностям Батыцкого Е.В. и Павлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё