Решение по делу № 33-147/2021 от 19.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н.                                                                  Дело № 2-1743/2020

                                                                                                    № 33-147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Крамаренко О.А.,

судей                                    Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                      Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потягиной Натальи Петровны к Антоненко Валентине Анатольевне о возмещении расходов, связанных с содержанием дома,

с апелляционной жалобой истца Потягиной Натальи Петровны в лице представителя Румянцева Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потягина Н.П. обратилась в суд с иском к Антоненко В.А., указав, что им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Антоненко В.А. в данном доме никогда не проживала и с момента вступления в права наследования (04.07.2006) ухода за домовладением не осуществляла. Она же с момента вступления в права наследования (25.05.2015) содержала дом. При бывших владельцах в доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена пристройка к дому и частично повреждена кровля дома, в связи с чем крыша дома стала протекать, стены дома и потолок разрушаться. 22.02.2018 она направила ответчику письмо, в котором уведомила о том, что домовладение постепенно приходит в негодность и ему требуется ремонт, а также указала примерные расценки на проведение ремонта с предложением оплатить данные расходы совместно согласно долям в праве собственности. Однако Антоненко В.А. на данное уведомление не отреагировала. Поскольку она постоянно проживает в доме, а сложившиеся условия представляли опасность для жизни и здоровья, так как кровля полностью протекала, старый котел не справлялся с нормальным поддержанием комфортных условий проживания в доме, старая проводка в связи с полностью мокрыми стенами постоянно замыкала, что могло привести к полному уничижению дома, 20.03.2018 она была вынуждена заключить договор для проведения ремонтных работ в доме с целью сохранения дома и создания нормальных и безопасных условий для проживания в нем. По данному договору подрядчик обязался произвести ремонт кровли, замену газового котла, ремонт пристройки, а также забора. 21.10.2018 все работы по ремонту были выполнены. С учетом проведенного ремонта крыши дома, пристройки, замены газового котла, забора, ею были понесены расходы в размере 788 333 руб. Для проверки части проведенных работ она была вынуждена заказать техническую экспертизу, затраты на проведение которой составили 10 000 руб. Оплата газового отопления дома составила 76 060,34 руб. Общая сумма понесенных ею расходов составила 874 393,34 руб. 03.12.2019 ею в адрес ответчика направлена претензия об оплате понесенных расходов на ремонт и содержание дома, которая осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Потягина Н.П. просила взыскать в ее пользу с Антоненко В.А. 1/2 часть расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, ремонтом дома, в размере 437 196,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2020 исковые требования Потягиной Н.П. удовлетворены частично. С Антоненко В.А. в пользу Потягиной Н.П. в счет возмещения расходов на газовое отопление и установление нового газового котла взысканы денежные средства в размере 28 980,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,40 руб., а всего 30 049,52 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Потягина Н.П. в лице представителя Румянцева А.М. просит решение отменить в части отказа в иске и принять новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на ремонт дома в размере 394 166,50 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности, техническому паспорту дома, письму ответчика от 26.04.2014, письменным объяснениям истца, фотографиям дома, заключению эксперта от 09.06.2018, а также не разрешено ходатайство об осмотре дома. Не соглашается с выводом суда о том, что ремонт дома не был согласован с истцом, настаивая на том, что ответчик был проинформирован о необходимости ремонта дома, однако не отреагировал на эти сообщения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости ремонта крыши.

Истец Потягина Н.П., ответчик Антоненко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. В апелляционной жалобе Потягина Н.П. в лице представителя Румянцева А.М. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Потягина Н.П. и Антоненко В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Антоненко В.А. 1/2 доли в праве собственности на указанный дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2006, а Потягиной Н.П. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2015 и на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 28.12.2018.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за отопление жилого дома по адресу: <адрес> ресурсоснабжающей организацией за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года начислена плата в размере 76 060,34 руб., которая оплачена в полном объеме Потягиной Н.П.

Из уведомления филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» от 20.10.2017 следует, что имелась необходимость замены установленного по адресу: <адрес> газового оборудования в связи со значительным сроком его эксплуатации.

Согласно акту филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иванове от 25.04.2018 в указанном выше доме произведено переустройство сети газопотребления (замена газоиспользующего оборудования), установлен газовый котел 102799000002432. За приобретение газового котла истцом уплачено 11 900 руб.

20.03.2018 между Антоненко В.А. (заказчик) и ИП А.В. (подрядчик) заключен договор № 20/18, по которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой на объекте по адресу: <адрес> в период времени с 21.03.2018 по 01.06.2018. Согласно смете, являющейся приложением к названному договору, работы и услуги включали в себя демонтаж кровли с уборкой мусора в контейнер, контейнер, монтаж кровли, замену горелых и сгнивших лаг перекрытия, утепление чердачного перекрытия, монтаж фронтонов, подшив карнизных свесов, демонтаж остатков двора с уборкой в контейнер, контейнер, установку свай, монтаж стен каркасных, демонтаж старого забора с уборкой, контейнер, установку забора (с материалом), установку калитки (с материалом), установку вентиляционных труб к газовому котлу с утеплением и изготовлением короба, установку водосточной системы и снегозадержания, установку чердачного окна и двери.

Стоимость работ с материалами согласно акту выполненных работ составила 787 639,50 руб. Оплата истцом указанной суммы по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 56 от 20.10.2018, № 48 от 01.04.2018, № 45 от 01.04.2018, № 41 от 20.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на газовое отопление и установку нового газового котла, суд, с учетом установления факта необходимости замены газового котла, исходил из того, что ответчик в силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ должна, как сособственник имущества, нести расходы на его содержание пропорционально своей доле в праве собственности.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ремонт жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не были согласованы истцом с ответчиком, соглашения о ремонте дома, об объеме необходимых ремонтных работ и их стоимости между истцом и ответчиком не было; документов, свидетельствующих о необходимости ремонта, в частности, несоответствия конструктивных элементов жилого дома санитарным и техническим нормам, которые подтверждали бы необходимость проведения работ по ремонту кровли, забора, пристройки в целях предотвращения разрушения имущества или причинения вреда третьим лицам, истцом не представлено.

Кроме того, суд указал на, что указанные истцом расходы не могут быть отнесены к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, уплата которых обязательна в силу закона.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на ответчика как долевого сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование между ними проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по ремонту дома были произведены с согласия ответчика, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества, а ответчику, соответственно, представить доказательства, свидетельствующие о том, что он нес бремя содержания принадлежащего им имущества в полном объеме или не обязан был его нести в соответствии с законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что согласия ответчика на проведение ремонтных работ истцом получено не было. Таким образом, подлежало проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

Однако доводы истца о необходимости проведения ремонта крыши дома для сохранения имущества, конструкций дома и представленные истцом доказательства в обоснование этого довода судом первой инстанции надлежащей оценки не получили.

Как следует из технического паспорта на дом по состоянию на 09.08.2005, дом имеет общую площадь <данные изъяты>, построен в 1957 году, физический износ здания составляет 43%.

Согласно техническому заключению ООО «Стиль-М» от 17.08.2020, выполненному по заказу истца, по результатам обследования помещений жилого дома по адресу: <адрес> выявлены многочисленные следы протечек дождевых и талых вод, имеющие застарелый характер, а также наличие гнили на элементах внутренней отделки помещений и несущих конструкциях строения. Характер повреждений свидетельствует о том, что выявленные следы протечек возникли вследствие повреждения кровельного покрытия и имели продолжительный период времени. Для устранения причины выявленных повреждений требовалось проведение работ по замене крыши. Необходимость проведения данного вида работ обусловлена сроком эксплуатации конструкции с 1957 года по 2018 год, износом крыши 61-80 %, определяющим состояние конструкции как аварийное.

Указанное выше состояние помещений жилого дома подтверждается и представленными фотоматериалами.

В подтверждение расходов на ремонт кровли истцом суду представлен договор подряда от 20.03.2018 со сметой, акты выполненных работ от 21.10.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату работ с материалами.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта кровли с целью сохранения имущества дома, судебная коллегия полагает необходимыми и разумными расходы истца на проведение данного вида работ в размере 363 000 руб., включающие в себя следующие работы: демонтаж кровли с уборкой мусора в контейнеры - 25000 руб., контейнер - 10800 руб., монтаж кровли (мауэрлат, стропильная система, мембрана, контрбрус, обрешетка, металлочерепица, конек, карнизные и ветровые планки) - 190800 руб., замена горелых и сгнивших лаг перекрытия - 3200 руб., утепление чердачного перекрытия - 7000 руб., монтаж фронтонов - 29400 руб., подшив карнизных свесов - 23600 руб. устройство стен каркасных (верхняя и нижняя обвязки, стойки, укосины, установка мембран, контрбруса, зашивка внутренних и внешних стен) - 52500 руб., установка вентиляционных труб к газовому котлу с утеплением и изготовлением короба - 15000 руб., установка водосточной системы и снегозадержания    - 4200 руб., установка чердачного окна и двери - 1500 руб., а также расходы на материалы в размере =SUM(ABOVE) 239814,50 руб., в том числе металлочерепица - 58492 руб., упаковка метал. и поддон - 2292,50 руб., саморез кровельный - 2200 руб., саморез кровельный - 560 руб., планка конька плоского - 2650 руб., карнизные и торцевые планки - 7020 руб., гвозди, саморезы, углы, пластины, скобы, бензин, масло в бензопилу, отрезной диск по дереву, навески, ручка, замок на кровлю - 25000 руб., мембрана -    6400 руб., утеплитель на чердак - 13000 руб., ОСБ 3 (фронтоны) - 8700 руб., пиломатериалы - 93600 руб., снегодержатель - 3000 руб., водосточная система - 4500 руб., дымоход - 2100 руб., с разгрузочными работами - 5000 руб. и доставкой материала - 5300 руб.

В то же время доказательств необходимости проведения работ по ремонту двора и замены забора с калиткой истцом не представлено, в связи чем стоимость этих работ и материалов, необходимых для их выполнения, не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, Потягина Н.П. за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использование его по назначению.

В связи с изложенным то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

При таком положении решение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт дома подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт дома в размере 301407,25 руб. ((363000 + 239814,50) /2).

В силу изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ подлежат увеличению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 5722 руб.

Расходы на оплату технического отчета от 09.06.2018 в размере 5000 руб., в котором исследовался вопрос о реальной рыночной стоимости работ и материалов, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 года отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт дома, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Антоненко Валентины Анатольевны в пользу Потягиной Натальи Петровны расходы на ремонт дома в размере 301 407,25 руб.

Изменить решение в части взысканной с Антоненко Валентины Анатольевны в пользу Потягиной Натальи Петровны суммы расходов по оплате государственной пошлины, увеличив ее до 5 722 руб., а также в части общей суммы взыскания, увеличив ее до 336 109,37 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи