Решение по делу № 33-7816/2017 от 27.09.2017

дело № 33-7816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Федотовой Е.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску К. О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть - Розница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» Перфильевой О.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Олифсон Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

К. О.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что она на основании трудового договора № от (дата) работает в должности оператора заправочных станций 5-го разряда АЗС № Центрального регионального сектора РО «Оренбург». Фактически она осуществляла трудовую функцию по адресу: (адрес), ул. (адрес) (АЗС №).

24 января 2017 года она была ознакомлена с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 23 января 2017 года, выразившегося в ее самовольном уходе в работы на 1 час раньше установленного, то есть 17.00, а не в 18.00 в период с декабря 2016 года и январь 2017 и самовольно уходила с работы на 1 час раньше установленного в 17.00, а не в 18.00 в период декабря 2016 года и января 2017 года, чем нарушила режим работы, установленный приказом № от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата).

24 января 2017 года ей было выдано первичное требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно, о причине несоблюдения установленного вышеуказанными приказом и дополнительным соглашением режима работы.

09 февраля 2017 года ей было выдано вторичное требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения указанного дисциплинарного проступка, в этот же день, 09 февраля 2017 года она представила объяснительную.

07 марта 2017 года ответчиком в отношении нее был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № за несоблюдение режима работы, установленного приказом № лс от (дата) и дополнительным соглашением от (дата), с которым она была ознакомлена 09 марта 2017 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен с нарушением установленного законом срока, работодателем не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, она 07 марта 2017 года находилась на больничном листе. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку она является матерью ребенка – инвалида К. А.Е., (дата) года рождения. Инвалидность дочери была установлена (дата) сроком до (дата). Указала также, что 01 декабря 2015 года она написала заявление на предоставление ей сокращенного рабочего дня по 7 часов с 09.00 до 17. 00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. Фактически с декабря 2015 года она и работала по такому графику, оплата ей производилась пропорционального отработанному времени, то есть, она уходила с работы в 17.00 с ведома руководства ответчика, и в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Просила признать приказ № от (дата) о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным.

В ходе рассмотрения дела К. О.В. требования дополнила, просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение ее трудовых прав.

В судебное заседание истец К. О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Олифсон Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования К. О.В. поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» Перфильева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года исковые требования К. О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд признал незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» № от (дата) о применении к К. Оксане Валерьевне дисциплинарного взыскания – выговора, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу К. О.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Башнефть-Розница», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие со стороны работодателя нарушения норм трудового законодательства о порядке привлечения К. О.В. к дисциплинарной ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность оператора заправочных станций 5 разряда в Региональном отделении Оренбург Участок автозаправочных станций АЗС № с (дата).

Согласно трудовому договору № от (дата), заключенному между истцом и ответчиком, истцу установлен режим работы и времени отдыха: полный рабочий день, при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Дополнительным соглашением от (дата) к указанному трудовому договору истцу установлен индивидуальный график работы: с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 февраля 2017 года, подписанного ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что К. О.В., оператор заправочных станций 5-го разряда АЗС № Автозаправочные станции Центрального регионального сектора 21 августа 2015 года направила в адрес ООО «Башнефть-Розница» заявление об установлении ей индивидуального режима работы с 01 сентября 2015 года, а именно: пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу) продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня: 09-00 часов, окончание рабочего дня: 18-00 часов. Перерыв для отдыха и питания: с 13-00 до 14-00 часов. В связи с тем, что К. О.В. имеет ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет, заявление было согласовано, и 01 сентября 2015 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата) и издан приказ № от (дата), которым установлен режим работы, указанный в заявлении работника. При проверке табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года и первую половину января 2017 года было установлено, что оператор заправочных станций 5 разряда АЗС № Автозаправочных станций Центрального регионального сектора К. О.В. все рабочие дни декабря и января работала по 7 часов ежедневно, то есть, самовольно нарушила режим работы, установленный ей дополнительным соглашением к трудовому договору № от (дата) и приказом № от (дата). Со слов старшего оператора заправочных станций 5 разряда АЗС № ФИО12 Центрального регионального сектора, работающей в период с 01 декабря 2016 года по 15 января 2017 года, К. О.В. приходила на работу к 09-00 и работала до 17-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Таким образом, оператор 5-го разряда АЗС № центрального регионального сектора К. О.В. не соблюдала режим работы, установленный вышеуказанными приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, и самовольно уходила с работы на 1 час раньше установленного, то есть в 17-00, а не в 18-00 в период декабря 2016 и января 2017 года, чем нарушила п. 5.1 Трудового договора № от (дата). Место составления акта (адрес), улица (адрес), в 14 часов 10 минут. К. О.В. с актом ознакомлена 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

09 февраля 2017 года К. О.В. было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка о причине несоблюдения режима работы, установленного приказом №-лс от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата), выразившегося в самовольном уходе с работы на 1 час раньше установленного, то есть в 17-00, а не в 18-00 в период с декабря 2016 года и январь 2017 года, происходящее по адресу: (адрес), (адрес), (дата) в 14-10 час.

К. О.В. 09 февраля 2017 года представлена объяснительная, из которой следует, что она работала в период с декабря 2016 года и январь 2017 года по 7 часов (с 09-00 до 17-00) с перерывом на обед (с 13-00 до 14-00), так как в ноябре 2015 года ею было написано заявление на сокращенный рабочий день продолжительностью 7 часов с 1 декабря 2015 года, согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ (неполное рабочее время). Указала также, что в данном графике она работает с декабря 2015 года, и оплата ей производится пропорционально отработанному времени (7 часов рабочий день), причина отобрания у нее объяснений ей непонятна.

Приказом ответчика № от (дата) К. О.В. за несоблюдение режима работы, установленного приказом №-лс от (дата) и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата), объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания явился акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 09 февраля 2017 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 09 февраля 2017 года, объяснительная от 09 февраля 2017 года.

Разрешая требования об отмене приказа № № от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установил, что работодателю на протяжении длительного времени было известно о семичасовом ежедневном графике работы истицы, о котором ответчик не имел возражений, такой режим был согласован с работодателем.

При этом, суд также отметил о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, К. О.В., оператор заправочных станций 5-го разряда АЗС № Автозаправочные станции Центрального регионального сектора, работала по 7 часов, оплата производилась ответчиком исходя из фактически отработанного семичасового рабочего дня в течение пяти рабочих дней в неделю. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, выполнение К. О.В. трудовых обязанностей в течение семи часов в день в течение пятидневной рабочей недели продолжалось длительный период времени, и работодатель знал о таких условиях ее работы.

В связи с указанным, является верным вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, поскольку рабочий график истца по семь часов рабочего времени в день допускался работодателем К. О.В. на протяжении длительного времени, в период с декабря 2015 года по январь 2017 года, и был согласован между работником и работодателем, К. О.В. с согласия ООО «Башнефть-Розница» выполняла свои трудовые функции ежедневно с 9-00 часов до 17-00 часов, в том числе, в период с декабря 2016 года по первую половину января 2017 года.

Выводы суда в части несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и относимости.

Сведений о том, что работа истца в течение 7 часов повлекла для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Доказательства того, что ранее К. О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, с учетом вывода суда о незаконности приказа № № от (дата) об объявлении истцу выговора, сделанного по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее указанного случая в судебном заседании не устанавливались, из материалов дела следует, что представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании 17 июня 2017 года пояснила, что до 07 марта 2017 года никаких дисциплинарных взысканий в отношении К. О.В. не имелось (т.1, л.д. 210).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Башнефть-розница» в пользу К. О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных работнику страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ***, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного уда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: